Судья Александрова М.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7882/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Давыдовой О.Ф., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черных С.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Черных С.М. к Адвокатской палате Иркутской области, Беловой Е.В. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что адвокатом Беловой Е.В., осуществлявшей его защиту в начале предварительного следствия с "дата обезличена" по "дата обезличена" по уголовному делу "номер обезличен", было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ч.1 ст. 48 Конституции РФ. Так, адвокатом не подготовлена и не подана кассационная жалоба, не обжаловано постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска «О мере пресечения» от "дата обезличена" по просьбе Черных С.М., то есть нарушены п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13, п. 1 ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Указанным бездействием адвоката истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнениях, поскольку истец, не имея специальных юридических познаний, не мог самостоятельно составить кассационную жалобу на постановление суда, которым ему "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена адвокат Белова Е.В.

Истец Черных С.М., находящийся в ФБУ ИК-"номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области, уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Адвокатская палата Иркутской области для участия в деле своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В представленных суду письменных возражениях исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что требования Черных С.М. о неквалифицированном оказании ему юридических услуг не относятся к деятельности органов Адвокатской палаты Иркутской области. Данный спор подлежит разрешению в судебном порядке по иску Черных С.М. о применении мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств адвокатом Беловой Е.В., непосредственно оказывавшим юридическую помощь. Кроме того, положения ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривают случаи обжалования приговора суда и не обязывают адвоката обжаловать постановления суда, в том числе о продлении срока содержания под стражей подзащитного.

В судебное заседание Белова Е.В. не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования полагала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и УПК РФ, Черных С.М. воспользовался услугами защитника и получил квалифицированную юридическую помощь в том объеме, который предусмотрен Конституцией РФ, УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Адвокат действовала строго в рамках закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года исковые требования Черных С.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черных С.М. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд, указав на отсутствие доказательств обращения истца к адвокату по поводу составления и подачи кассационной жалобы, не учел тот факт, что подача кассационной жалобы является составной частью осуществления защиты подзащитного и действующее законодательство не предусматривает конкретной формы обращения к адвокату по вопросу подачи последним кассационной жалобы, следовательно, устная форма обращения является законной и допустимой.

Судом не были разрешены ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля Ч.М.В.., которому известны обстоятельства, подтверждающие исковые требования, а также ходатайство об истребовании материалов из Прокуратуры РФ по Иркутской области и Адвокатской коллегии по Иркутской области.

Кроме того, судом не были направлены в адрес истца возражения на его исковое заявление адвоката Беловой Е.В.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Адвокатской палаты Иркутской области Гончаренко Н.Д. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу Черных С.М. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокатской деятельностью является юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что адвокат Белова Е.В. с согласия Черных С.М. по назначению следователя на предварительном следствии осуществляла защиту интересов Черных С.М. по уголовному делу по его обвинению по ст. "данные изъяты" УК РФ.

"дата обезличена" Куйбышевским районным судом г. Иркутска с участием самого Черных С.М. и его защитника - адвоката Беловой Е.В. по указанному уголовному делу рассмотрен вопрос об избрании в отношении Черных С.М. меры пресечения. Постановлением суда Черных С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с помещением в учреждение ИЗ-"номер обезличен" г. Иркутска. Данное постановление в кассационном порядке не обжаловалась, и вступило в законную силу.

Приговором Иркутского областного суда от "дата обезличена" Черных С.М. осужден по ст."данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований истца к адвокату Беловой Е.В., суд правильно исходил из того, что закон не предусматривает оснований для компенсации морального вреда в случае, если адвокат не выполнил требований Кодекса профессиональной этики адвоката, доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ Черных С.М. адвокатом Беловой Е.В., а также осуществления ею каких-либо действий вопреки интересам доверителя, истцом суду не представлено, как и доказательств того, что он обращался с просьбой к адвокату Беловой Е.В. обжаловать постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена".

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов, обоснованно оставлены судом без удовлетворения и требования Черных С.М. к Адвокатской палате Иркутской области.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба Черных С.М. не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда. Утверждения истца в жалобе об устном поручении адвокату подать кассационную жалобу во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

С утверждением о том, что суд неправомерно отверг ходатайства истца о вызове свидетеля и истребовании уголовного дела согласиться нельзя. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 67) суд обсудил данные ходатайства и, исходя из того, что сведения, которые свидетель может сообщить суду, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, при этом у суда для разрешения дела имеются все документы из материалов уголовного дела, относящиеся к существу спора, обоснованно оставил их без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно разрешил возникший спор.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.