Судья Тугулова Ю.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7586/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

Судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Ю.П. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Егорова Ю.П. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Егоров Ю.П. указал, что "дата обезличена" получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов Ефименко Е.А. от "дата обезличена" об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа "номер обезличен" от "дата обезличена", выданного Тулунским городским судом о взыскании с ООО «Т.» в пользу Егорова Ю.П. "данные изъяты" рублей.

Основанием для возвращения исполнительного документа судебный пристав указал отсутствие имущества у должника и безрезультативность всех принятых допустимых законом мер, считает несостоятельными доводы пристава, указанные в акте от "дата обезличена" – отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника и отсутствие у него имущества, поскольку должник является юридическим лицом, которое не ликвидировано. Судебным приставом приняты не все меры к исполнению решения суда, поскольку в случае отсутствия у данного юридического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание должно быть обращено на уставный капитал общества и имущество его учредителей, в связи с чем считает постановление незаконным, а решение об окончании исполнительного производства преждевременным.

В связи с изложенным, просил признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава исполнителя Ефименко Е.А. принять исчерпывающие меры по исполнению решения Тулунского городского суда от "дата обезличена".

В судебное заседание Егоров Ю.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Егорова Р.Ю. доводы заявления Егорова Ю.П. поддержала, указав в уточненных требованиях, что просит обязать судебного пристава исполнителя исполнить решение Тулунского городского суда от "дата обезличена" о взыскании с ООО «Т.» морального вреда и расходов представителя. По существу требований пояснила, что у должника остался уставной капитал в размере заявленных "данные изъяты" рублей, считает, что эти деньги должны быть взысканы с должника в пользу ее доверителя.

В судебном заседании "дата обезличена" представитель заявителя адвокат Егорова Р.Ю. доводы, указанные в заявлении Егорова Ю.П. поддержала, и, уточнив исковые требования, отказалась от требования к судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Ефименко Е.А. с доводами, изложенными в заявлении Егорова Ю.П., не согласилась и пояснила, что с ее стороны были приняты все меры по установлению имущества должника, однако эти меры оказались безрезультатными, имущества должник не имеет. На момент проверки денежные средства на счетах должника отсутствовали и по результатам своей работы она, в соответствии с требованиями закона, вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель должника Патурян Т.А. пояснила, что является директором ООО «Т.», что денежных средств и имущества у общества нет, просила отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования Егорову Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе Егоров Ю.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судебным приставом должны исполняться все вступившие в законную силу решения судов, а заключение о законности и обоснованности решения Тулунского городского суда может вынести только кассационная и надзорная инстанции. Если у судебного пристава возникли сомнения относительно реквизитов должника, он должен был обратиться в суд, постановивший решение о разъяснении данного решения и сообщить о невозможности взыскания заявителю. Однако судебный пристав- исполнитель Ефименко Е.А. вынесла постановление в отношении должника, который ни в исполнительном листе, ни в решении суда не значится, и при этом указала, что меры принудительного взыскания исчерпаны, а уставный капитал отсутствует.

О том, что по одному адресу расположены две организации с идентичным названием и с одним руководителем, он узнал только в судебном заседании от судебного пристава, которая скрыла данный факт и вынесла решение в отношении должника, который ни в решении суда, ни в исполнительном документе не значился. Судебный пристав не представила доказательств, что ею приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда. Фактически доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава, судом не были рассмотрены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 2, 3 статьи 46 данного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Тулунского района службы судебных приставов Ефимовой Е.А. на основании исполнительного листа "номер обезличен" от "дата обезличена" о взыскании с ООО «Т.» в пользу Егорова Ю.П. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, выданного на основании решения Тулунского городского суда Иркутской области, возбужденно исполнительное производство "номер обезличен".

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должником указано ООО «ТП.». Постановлением судебного пристава-исполнителя "дата обезличена" данное исполнительное производство окончено производством, в связи с невозможностью взыскания, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Егоров Ю.П., оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя об окончании судебного производства, в своем заявлении указывает, что судебным приставом приняты не все меры к исполнению решения суда, поскольку в случае отсутствия у данного юридического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание должно быть обращено на уставный капитал общества и имущество его учредителей.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 90 Гражданского кодекса РФ, уставный капитал общества составляется из стоимости долей его участников.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, ответственность на учредителей (участников) ООО по его обязательствам в случае недостаточности имущества общества может быть возложена при наличии двух условий, во-первых, несостоятельности (банкротства) общества, во – вторых, если эта несостоятельность вызвана учредителями, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается только на основании судебного акта.

Поскольку судебный акт об обращение взыскания на уставный капитал ООО «Т.», довод Егорова Ю.П. об обязанности судебного пристава обратить взыскание на уставный капитал данного общества не основан на законе.

Не соглашаясь с окончанием исполнительного производства, Егоров Ю.П. не указывает, кроме упомянутых выше, какие исполнительные действия еще не совершены судебным приставом для исполнения исполнительного документа о взыскании в его пользу с ООО «Т.» компенсации морального вреда.

В то же время, из исполнительного производства следует, что, несмотря на ошибочное наименование должника ООО «ТП.» вместо ООО «Т.» судебным приставом в отношении ООО «Т.» предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта, направленные на установление имущества данного общества, на которое может быть обращено взыскание, все исполнительные действия отражены в соответствующих актах.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Егорову Ю.П. соответствует положениям подпункта 4 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 46, пункту 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом взыскателю судебным приставом разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Егорову Ю.П. следует согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.