Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7582/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тулунского муниципального района, отдела народного образования администрации Тулунского муниципального района на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ершовой В.Н. к МДОУ детский сад «К.», отделу народного образования администрации Тулунского муниципального района, Администрации МО «Тулунский район» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в МДОУ детский сад «К.»с "дата обезличена" в качестве "должность обезличена" на 0,5 ставки и на 0,5 ставки в качестве "должность обезличена", т.е. она занята полный рабочий день. За период работы в данном детском саду ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты" рублей за полную ставку. С размером начисленной и выплаченной ей заработной платы она не согласна, в связи с чем, просила признать незаконным выплату заработной платы МДОУ детский сад «К.» менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, без учета районного коэффициента и северной надбавки, за полную ставку за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". Взыскать с МДОУ детский сад «К.» в ее пользу заработную плату за январь, февраль, март 2011 года в сумме "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика МДОУ детский сад «К.»- Зенкова Г.М иск не признала.

Представитель ответчика – отдела народного образования администрации Тулунского муниципального района, Администрации МО «Тулунский район» Абраменко С.Г. исковые требования не признал, согласно письменным возражениям на исковое заявление, считает, что заработная плата истца соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года исковые требования Ершовой В.Н. удовлетворены частично.

С МДОУ детский сад «К.» в ее пользу взыскано: заработная плата в размере "данные изъяты" рубля, в том числе за январь 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, за февраль 2011 года "данные изъяты" рубля, за март 2011 года "данные изъяты" рублей.

Признана незаконной выплата заработной платы Ершовой В.Н. с "дата обезличена" по "дата обезличена" менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда без учета районного коэффициента и надбавки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МО «Тулунский район» и Отдела народного образования администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указано, что выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области относятся к выплатам компенсационного характера и являются составной частью заработной платы.

Суд, вынося решение, не учел, что работодателем заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства и с условиями действующей у работодателя системы оплаты труда. Заработная плата истца соответствовала требованиям ч. 1. ст. 129, ч. 3. ст. 133 ТК РФ, включала компенсационные и стимулирующие выплаты, и составляла сумму не ниже минимального размера оплаты труда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Ершова В.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ детский сад «К.».

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6928 рублей (МРОТ 4330 рублей + 30% - надбавка за стаж + 30% - районный коэффициент).

Удовлетворяя исковые требования Ершовой В.Н., суд исходил из того, что ее заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за январь, февраль, март 2011 года.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков относительно того, что доплаты и надбавки компенсационного характера входят в общую сумму заработной платы истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчиков судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.