Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9822/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей», истцов Бабийчук Л.Г., Серебряковой А.Н., Амгейзер Н.П., Говориной Е.А., Красюковой Т.А., Капитоновой Л.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по делу по иску Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» в защиту прав и законных интересов Бабийчук Л.Г., Серебряковой А.Н., Амгейзер Н.П., Говориной Е.А., Красюковой Т.А., Капитоновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛА: Ангарская городская общественная организация по защите прав потребителей (далее АГОО ЗПП) «Ангарское объединение потребителей» в обоснование иска указала, что ООО Управляющая компания «Жилищное управление» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Адрес обезличен, а собственники помещений оплачивают эти услуги. Руководствуясь ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений провели общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления квартирной платы, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от Дата обезличена, с Дата обезличена установлена квартирная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Указанный протокол был вручен ООО Управляющая компания «Жилищное управление» Дата обезличена. С Дата обезличена ООО Управляющая компания «Жилищное управление» в нарушение п. 7 ст. 156 и п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации начало выставлять собственникам помещений, в том числе истцам, счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., нарушив их права и законные интересы. Истцы с учетом уточнений просили суд признать незаконными действия ООО Управляющая компания «Жилищное управление» по предъявлению Бабийчук Л.Г., Серебряковой А.Н., Амгейзер Н.П., Говориной Е.А., Красюковой Т.А., Капитоновой Л.И. в период с Дата обезличена требований по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном постановлением главы города Ангарска от Дата обезличена Номер обезличен-г, а именно в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.; обязать ООО Управляющая компания «Жилищное управление» признать обязательства указанных выше собственников за период с Дата обезличена по уплате суммы за содержание и ремонт жилого помещения не в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., а в размере, установленном решением собственников, <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Истцы Бабийчук Л.Г., Серебрякова А.Н., Амгейзер Н.П., Говорина Е.А., Капитонова Л.И., представитель АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей» Дмитриев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Красюкова Т.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ООО Управляющая компания «Жилищное управление» Хамчук О.С. пояснений в судебном заседании не дала. Решением суда частично удовлетворены исковые требования АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей» в защиту прав и законных интересов Бабийчук Л.Г., Серебряковой А.Н., Амгейзер Н.П., Говориной Е.А., Красюковой Т.А., Капитоновой Л.И.: признаны незаконными действия ООО Управляющая компания «Жилищное управление» по начислению с Дата обезличена платы за содержание и ремонт жилых помещений, исходя из размера, установленного постановлением главы г. Ангарска от Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО Управляющая компания «Жилищное управление» начислять с Дата обезличена плату Бабийчук Л.Г., Серебряковой А.Н., Амгейзер Н.П., Говориной Е.А., Красюковой Т.А., Капитоновой Л.И., исходя из размера, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Адрес обезличен в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. В кассационной жалобе председатель Президиума АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей» Кокоянин С.А., истцы Бабийчук Л.Г., Серебрякова А.Н., Амгейзер Н.П., Говорина Е.А., Красюкова Т.А., Капитонова Л.И. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения заявители жалобы указывают, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. По их мнению, не основаны на законе выводы суда о том, что норма п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ не является императивной и что собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В материалах дела имеются доказательства принятия собственниками помещений решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, которое никем не оспорено и не отменено. Вывод суда об отсутствии экономического обоснования определенного собственниками размера платы за обслуживание дома не основан на законе, поскольку Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием. Кроме того, обращают внимание на то, что не имеется доказательств, подтверждающих недостаточность установленного собственниками размера платы для содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Не согласны заявители жалобы с выводом суда о том, что в силу п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы не может быть определен собственниками помещений без учета предложений управляющей организации, поскольку ответчик в отношениях с собственниками помещений не являлся и не является управляющей организацией. Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика Боровковой Г.Ю. и Хамчук О.С., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истцы Бабийчук Л.Г., Серебрякова А.Н., Амгейзер Н.П., Говорина Е.А., Красюкова Т.А., Капитонова Л.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме Адрес обезличен. В ходе судебного разбирательства подтверждено, что истцами был выбран способ управления многоквартирным домом в виде привлечения управляющей компании - ООО Управляющая компания «Жилищное управление». Общим собранием собственников вышеуказанного дома установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м с последующей индексацией, а также утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с постановлением главы г. Ангарска Иркутской области от Дата обезличена Номер обезличен «Об установлении размера платы за жилое помещение» с Дата обезличена установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Адрес обезличен для нанимателей жилых помещений и для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Удовлетворяя исковые требования АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей» в защиту прав и законных интересов Бабийчук Л.Г., Серебряковой А.Н., Амгейзер Н.П., Говориной Е.А., Красюковой Т.А., Капитоновой Л.И. в части признания незаконными действий ООО Управляющая компания «Жилищное управление» по взиманию с истцов платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из размера установленного постановлением главы г. Ангарска от Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., суд правильно исходил из решения собственников многоквартирного дома по адресу: Адрес обезличен об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения от Дата обезличена. Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме Адрес обезличен разрешен вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и принято решение установить плату за содержание и ремонт дома в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, то есть иной размер платы, чем предусмотрено договором Номер обезличен от Дата обезличена и соглашением от Дата обезличена ( протокол Номер обезличен от Дата обезличена). Из повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома усматривается, что вопрос о внесении изменений в договор Номер обезличен от Дата обезличена, действующего на момент проведения общего собрания не ставился, решение о внесении изменений в указанный договор собственниками не принималось. Оценив изложенное, проанализировав нормы действующего жилищного законодательства и представленные доказательства, установив, что решением общего собрания собственников от Дата обезличена размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен без применения экономического обоснования ставки на содержание и текущий ремонт по договору, а также без учета предложений обслуживающей организации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку при таких обстоятельствах возложить обязанность на ООО Управляющая компания «Жилищное управление» взимать с Дата обезличена плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом от Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. невозможно. При этом, суд правильно отверг доводы представителя истца о том, что собственники уже утверждали перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, поскольку собственниками установлен иной размер платы, чем предусмотрено соглашением от Дата обезличена о внесении изменений и дополнений в договор Номер обезличен от Дата обезличена. Перечень, являющийся приложением к соглашению от Дата обезличена, не подлежит применению, и собственникам надлежало утвердить перечень работ и услуг, исходя из принятой ими платы в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе представителя АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей» Кокоянина С.А., о том, что норма п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ является императивной и собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; что взимание платы в соответствии с п. Номер обезличен договора и есть взимание по п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, когда собственники сами не определили размер платы; что учет собственниками помещений предложений управляющей организации не означает обязательность принятия ими только предложенной платы; что ответчик вправе был отказаться от исполнения договора, но не игнорировать принятое собственниками решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения; что Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Утверждения заявителей кассационной жалобы о том, что решение общего собрания от Дата обезличена никем не оспорено и не отменено, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции. Все доводы истцов, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального закона и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова