Судья Брода А.М.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9855/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Процкой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛА:

Процкая О.В. оспорила заключенный между ней и ответчиком кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствие с которым Кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> ( далее Банк) предоставил ей кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по Дата обезличена, в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, как не основанной на законе. Полагая действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей, Процкая О.В. просила признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскать их с Банка в её пользу.

В судебном заседании Процкая О.В., представитель ОАО «Сбербанк России» отсутствовали.

Решением суда исковые требования Процкой О.В. удовлетворены.

Признан недействительным п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Процкой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным по мотиву ничтожности, применены последствия недействительности части сделки.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Процкой О.В. взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная за обслуживание ссудного счета.

С ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Меренков Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом, по мнению ответчика, не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по кредитному договору истек. Кроме того, ответчик указал, что суд неправомерно взыскал с них штраф за нарушение прав потребителя, поскольку с претензией к банку о добровольном возврате суммы комиссии истец не обращался.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Процкая О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Процкой О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.

В соответствии с п. п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита по договору (но не менее <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено.

Исходя из того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета.

Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, на основании чего пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен с Процкой О.В. Дата обезличена, а в суд она обратилась Дата обезличена. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы в этой части не состоятелен.

Поскольку требования потребителя удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова