Судья Брода А.М. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9856/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по делу по иску Колкова Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и расходов на представителя, УСТАНОВИЛА: Колков Н.В. оспорил заключенный между ним и ответчиком кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствие с которым Кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> ( далее Банк) предоставил ему кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по Дата обезличена, в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, как не основанной на законе. Полагая действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей, Колков Н.В. просил признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с Банка в его пользу <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Колков Н.В. исковые требования поддержал. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании отсутствовал. Решением суда удовлетворены исковые требования Колкова Н.В. Признан недействительным п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Колковым Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным по мотиву ничтожности, применены последствия недействительности части сделки. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Колкова Н.В. взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная за обслуживание ссудного счета, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Также с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Меренков Н.А. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом, по мнению ответчика, не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. По мнению ответчика, срок исковой давности по кредитному договору истек. Кроме того, в жалобе указано, суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, поскольку к Банку с требованием о добровольном возврате суммы комиссии истец не обращался. Возражая против доводов кассационной жалобы, Колков Н.В. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Колковым Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита по договору (но не менее <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено Дата обезличена, что подтверждает квитанция Номер обезличен. Исходя из того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о законности и обоснованности требований Колкова Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, на основании чего пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор между сторонами заключен Дата обезличена, а в суд Колков Н.В. обратился Дата обезличена. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не состоятелен. Поскольку требования потребителя удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова