Судья Шевченко М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9830/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петуховой Е.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу по иску Петуховой Е.Б. к Лалетину В.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследуемом имуществе, УСТАНОВИЛА: Петухова Е.Б. в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указала, что является <данные изъяты> внучкой Л. Дата обезличена Л., в лице Петуховой Е.Б., заключил с ООО «В.» договор участия в долевом строительстве жилого помещения: Адрес обезличен. По акту приема – передачи от Дата обезличена вышеуказанная квартира была передана Л. После подписания акта приема – передачи Петухова Е.Б. стала в ней проживать. Дата обезличена нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> И. было зарегистрировано завещание, согласно которому Л. завещал спорную квартиру, а также имущество (движимое и недвижимое) Петуховой Е.Б. Дата обезличена Л. умер. Петухова Е.Б. указала, что в настоящее время у нотариуса по месту открытия наследства заведены два нотариальных дела – по заявлению наследника по завещанию и наследника по закону, которым является ответчик Лалетин В.И. - сын Л. По мнению истицы, несмотря на то, что Лалетин В.И. является родным сыном наследодателя и нетрудоспособным гражданином, суд может отказать ему в признании его права на обязательную долю в недвижимом имуществе, поскольку Лалетин В.И. не пользовался спорной квартирой и имеет в собственности <данные изъяты> коттедж, а также <данные изъяты> часть <данные изъяты> квартиры Адрес обезличен. Петухова Е.Б. просила суд отказать Лалетину В.И. в присуждении обязательной доли в наследуемом имуществе по закону – <данные изъяты> квартире Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен. В судебном заседании Петухова Е.Б., ее представитель Петухов М.Г. исковые требования поддержали. Ответчик Лалетин В.И. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Самойлов С.Б. иск не признал. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Петуховой Е.Б. В кассационной жалобе Петухова Е.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд не принял во внимание положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ и показания свидетелей. По мнению заявителя жалобы, суд не учел ряд юридических фактов: во-первых, наследник по завещанию пользовался данным жилым помещением при жизни наследодателя, во-вторых, Лалетин В.И. не проживал в спорном жилом помещении до открытия наследства, в-третьих, осуществление права на обязательную долю повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию данное жилое помещение, в-четвертых, суд должен учитывать имущественное положение наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Самойлов С.Б., просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение истца Петуховой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно удовлетворения доводов жалобы представителя ответчика Самойлова С.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд установил, что истица является наследницей по завещанию, согласно которому Дата обезличена Л. завещал своей внучке - Петуховой Е.Б. все имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, а Лалетин В.И. является нетрудоспособным сыном наследодателя, вследствие этого является наследником по закону. Оставляя исковые требования Петуховой Е.Б. без удовлетворения, суд исходил из того, что завещание, написанное Л., не содержит распоряжения относительно имущества, в том числе спорной квартиры, которое может быть приобретено в будущем. Доказательств того, что на момент смерти наследодатель зарегистрировал право собственности на спорную квартиру не представлено. Более того, в судебном заседании установлено, что Петухова Е.Б. в спорной квартире не проживала. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в обязательной доле наследнику по закону является правильным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик материально и жилищно обеспечен, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд учитывает имущественное положение наследников, имеющих право на обязательную долю, в том случае, когда осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, что в данном случае не установлено. Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке фактических обстоятельств и ином толковании материального закона. Таким образом, решение суда принято в полном соответствии с материальным и процессуальным законом, является обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу по иску Петуховой Е.Б. к Лалетину В.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследуемом имуществе оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова