Судья Кравченко Е.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9874/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Бутыриной Е.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: Бутырина Е.П. оспорила решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> (далее УПФ РФ) от Дата обезличена, которым ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Отказ мотивирован тем, что в стаж на работах с тяжелыми условиями труда не включены периоды ее работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности лаборанта <данные изъяты> заводской лаборатории А. завода <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности инженера - технолога <данные изъяты> заводской лаборатории А. завода <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности инженера – химика <данные изъяты> заводской лаборатории А. завода <данные изъяты>, так как не подтверждена ее занятость в технологическом процессе продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности; а также периоды с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности контролера в литейном производстве, занятого на участке плавки Ремонтно – механического завода <данные изъяты>, поскольку в аттестационных картах и в перечне вредных профессий по условиям работы, представленных планово – экономическим отделом РМЗ ОАО <данные изъяты>, профессия контролер в литейном производстве не значится. Бутырина Е.П. просила суд признать незаконным решение ответчика в части не включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов ее работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности лаборанта <данные изъяты> заводской лаборатории А. завода <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности инженера - технолога <данные изъяты> заводской лаборатории А. завода <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности инженера – химика <данные изъяты> заводской лаборатории А. завода <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности контролера в литейном производстве, занятого на участке плавки Ремонтно – механического завода <данные изъяты>; обязать ответчика включить указанные периоды в льготный трудовой стаж; назначить пенсию с Дата обезличена. В судебном заседании Бутырина Е.П., ее представитель Семенова Л.С. иск поддержали. Представитель УПФ РФ Шишков А.В. иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. Представитель третьего лица ОАО «Ангарское управление строительства» в судебном заседании отсутствовал. Решением суда исковые требования Бутыриной Е.П. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> Шишков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указано, что доказательства о характере работы истца, полученные из объяснений свидетелей, являются недопустимыми доказательствами. Представленные в судебном заседании доказательства о характере работы Бутыриной Е.П. не дают право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, ни лаборанты, ни инженеры – технологи, ни инженеры – химики не имели право на досрочное пенсионное обеспечение. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика Савченко В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение относительно этих доводов истца Бутыриной Е.П., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Бутырина Е.П. с Дата обезличена принята в <данные изъяты> заводскую лабораторию на должность лаборанта, с Дата обезличена переведена инженером – инструктором по безопасности в отдел <данные изъяты>, приказом от Дата обезличена переведена инженером – технологом в <данные изъяты>, с Дата обезличена переведена инженером – химиком в <данные изъяты>, с Дата обезличена работала инженером – инструктором <данные изъяты>. С Дата обезличена принята на Ремонтно – механический завод контролером литейного производства по <данные изъяты> разряду, с Дата обезличена переведена мастером литейного участка РМЗ, приказом от Дата обезличена переведена контролером <данные изъяты> разряда литейного производства. Дата обезличена Бутырина Е.П. уволена в порядке перевода, в связи с реорганизацией на РМЗ СПАО <данные изъяты> и принята по переводу на РМЗ контролером <данные изъяты> разряда литейного производства. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Бутырина Е.П., работая в качестве лаборанта, инженера – технолога, инженера – химика, контролера в литейном производстве, была занята в течение всего рабочего времени на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, на момент обращения в пенсионный орган ей исполнилось 50 лет. Оценив совокупность исследованных доказательств: трудовую книжку истца, справку ОАО «Ангарское управление строительства» от Дата обезличена Номер обезличен, штатное расписание Ремонтно – механического завода, справку ОАО «Ангарское управление строительства» от Дата обезличена Номер обезличен, справку ОАО «Б.» от Дата обезличена Номер обезличен, архивную справку ОАО «Ангарское управление строительства» от Дата обезличена Номер обезличен, справку ОАО «Ангарское управление строительства» Ремонтно – механический завод от Дата обезличена Номер обезличен, справку от Дата обезличена Номер обезличен, историческую справку ОАО «Б.» от Дата обезличена, а также показания свидетелей З., П., установив, что документы ОАО «Б.» не сохранились в связи с пожаром, суд обоснованно признал исследованные доказательства допустимыми и достоверными, подтверждающими занятость истца на вредном производстве в оспариваемые периоды полный рабочий день. Установив, что имеются основания для учета спорных периодов работы при исчислении стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, согласно действующему Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, суд правильно признал незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении Бутыриной Е.П. досрочной трудовой пенсии по старости, обязав назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения, то есть с Дата обезличена. Утверждение в кассационной жалобе о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, не обосновано, поскольку в связи с отсутствием необходимых документов судом были проверены условия труда Бутыриной Е.П. в качестве контролера <данные изъяты>, ее занятость в литейном производстве на участке плавки, установлены особые условия труда, а не характер работы. Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инженер – технолог и инженер, инженер – химик и химик самостоятельные профессии, установление тождественности по этим профессиям недопустимо, является несостоятельным, поскольку суд сделал вывод не о тождественности профессий, а о тождественности выполняемых истцом функций и характере деятельности профессии инженер – технолог и технолог, инженер – химик и химик, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об иной оценке доказательств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Бутыриной Е.П. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова