Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8327/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Байталюка А.В. и Байталюк Н.Ю. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, о применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата обезличена" между ними и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей, на срок по "дата обезличена".

По условиям п.3.1 указанного договора они уплатили единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере "данные изъяты" рублей, оплата тарифа за обслуживание ссудного счета была обязательным условием выдачи кредита (п.3.2 договора).

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истцы просили признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в их пользу "данные изъяты" рублей единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика в их пользу "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истцы на иске настаивали.

Представитель ответчика Астраханцев И.А. исковые требования не признал, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности, просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года исковые требования Байталюка А.В., Байталюк Н.Ю. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Байталюком А.В., Байталюк Н.Ю. и Банком в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей и применены последствия недействительности ничтожного условия сделки.

С Банка в пользу Байталюка А.В. и Байталюк Н.Ю. взыскано солидарно: сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля, сумма компенсации морального вреда – "данные изъяты" рублей; в доход федерального бюджета – госпошлина в сумме "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на указанное решение суда представитель Банка Астраханцев И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Необоснованным является взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Байталюк А.В. и Байталюк Н.Ю. просят оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Байталюка А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Байталюком А.В. и Байталюк Н.Ю. заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора банк открыл истцам ссудный счет, за обслуживание которого они уплатили банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа) (п.3.2 договора).

Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Байталюком А.В. и Байталюк Н.Ю. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истцов.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истцы обратились "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не пропущенным.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных судом фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.