Судья Мухаметова Н.Р.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8323/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Н.В. к МОУ "К.СОШ", Отделу образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.В. в обоснование заявленных требований указала, что с "дата обезличена" по настоящее время она работает в МОУ "К.СОШ" в "должность обезличена" по 1 разряду ЕTC. За проработанное время получала заработную плату исходя из оклада в размере "данные изъяты" рубля, в общей сумме "данные изъяты" рубля за месяц со всеми надбавками с учетом подоходного налога. Полагает, что ей установлен оклад меньше минимального размера оплаты труда, т.е. менее 4 330 рублей. Просила обязать ответчика произвести перерасчет её заработной платы за последние 3 месяца (октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года) из расчета оклада в соответствии с МРОТ в размере "данные изъяты" рубля и установить ей новую оплату труда с "дата обезличена".

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель МОУ "К.СОШ" в судебное заседание не явился. Согласно представленным директором Макиенко О.Г. возражениям при начислении истцу заработной платы бухгалтерия школы руководствуется штатным расписанием, составленным на основе Приказа Главного управления общего и профессионального образования Иркутской области № 9/0 от 06.10.2006, Постановлением Минтруда от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», Постановлением мэра района № 80 от 29.02.2008.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Отдел образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района, представитель которого в судебное заседание не явился.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена администрация Казачинско-Ленского муниципального района, представитель которой в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление мэр района Романов А.В. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период за полный рабочий день по основной должности превышал установленный с 01.01.2009 МРОТ, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года исковые требования Тарасовой Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иванов А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2010 №75-В10-2.

Размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период превышает установленный с 01.01.2009 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, соответственно нарушений её трудовых прав ответчиком не допущено.

Таким образом, вывод суда о том, что истцу в спорный период была начислена заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда, не основан на законе и не соответствует действительности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Тарасова Н.В. просит оставить решение суда в силе, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Тарасова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "К.СОШ" в "должность обезличена".

Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября по декабрь 2010 года, суд установил, что Тарасовой Н.В. за три месяца работы было выплачено "данные изъяты" рубля, и пришел к выводу о том, что заработная плата истца в спорный период не соответствует требованиям закона, поскольку ее минимальный размер при выполнении нормы рабочего времени за три месяца работы не мог быть ниже "данные изъяты" рубля (МРОТ 4330 рублей + 4% надбавка за вредность + 50% северная надбавка + 70% районный коэффициент – 13% НДФЛ х на 3 отработанных месяца).

Таким образом, суд, установив, что заработная плата истца за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.