Судья Антоневич М.Ф.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8317/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Легусовой Г.М. к МОУ "К.СОШ", Отделу образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным начисление заработной платы, обязывании начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда,

УСТАНОВИЛА:

Легусова Г.М. в обоснование заявленных требований указала, что с "дата обезличена" по настоящее она время работает в МОУ "К.СОШ" "должность обезличена" по 2 разряду ЕТС, тарифная ставка заработной платы "данные изъяты" рубля. Полагая, что ей установлен оклад меньше минимального размера оплаты труда, т.е. менее 4 330 рублей, просила признать незаконным выплату заработной платы в размере менее установленного МРОТ, взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную заработную плату за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубля, обязать начислять и выплачивать заработную плату не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с января 2011 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель МОУ "К.СОШ" в судебное заседание не явился, в предоставленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении иска Легусовой Г.М. отказать.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Отдел образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района, представитель которого в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском ею срока обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, администрация Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период за полный рабочий день по основной должности превышал установленный с 01.01.2009 МРОТ, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года исковые требования Легусовой Г.М. удовлетворены частично.

С Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района взыскано: в пользу Легусовой Г.М. – задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубля; в доход бюджета Казачинско-Ленского муниципального района – госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Признана незаконной выплата заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иванов А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2010 №75-В10-2.

Размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период превышает установленный с 01.01.2009 Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда 4 330 рублей, соответственно нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в указанный ею период ответчиком не допущено.

Таким образом, вывод суда о том, что истцу в спорный период была начислена заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда, не основан на законе и не соответствует действительности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Легусова Г.М. просит оставить решение суда в силе, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Легусова Г.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "К.СОШ" в "должность обезличена" с "дата обезличена" на настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования Легусовой Г.М. о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года, суд установил, что Легусова Г.М. за данный период работы было выплачено "данные изъяты" рубля, и пришел к выводу о том, что заработная плата истца в этот период не соответствует требованиям закона, поскольку ее минимальный размер при выполнении нормы рабочего времени за этот период работы не мог быть ниже "данные изъяты" рубля (МРОТ 4330 рублей + 35% надбавка за работу в ночное время + 50% северная надбавка + 70% районный коэффициент – 13% НДФЛ х на 2 отработанных месяца), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Отказывая Легусовой Г.М. во взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", суд исходил из пропуска ею, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячного срока для обращения в суд.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.