Судья Антоневич М.Ф.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8322/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гекман Г.И. к МОУ "К.СОШ", Отделу образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным начисление заработной платы, обязывании начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда,

УСТАНОВИЛА:

Гекман Г.И. в обоснование заявленных требований указала, что с "дата обезличена" по настоящее время она работает в МОУ "К.СОШ" "должность обезличена" по 2 разряду ЕТС, тарифная ставка заработной платы "данные изъяты" рубля. Полагая, что ей установлен оклад меньше минимального размера оплаты труда, т.е. менее 4 330 рублей, просила признать незаконным выплату ей заработной платы в размере менее установленного МРОТ, взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную заработную плату за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубля, обязать ответчика начислять и выплачивать ей заработную плату не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с января 2011 года.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МОУ "К.СОШ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает доводы истца необоснованными.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Отдел образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района, представитель которого в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском ею срока обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, администрации Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период за полный рабочий день по основной должности превышал установленный с 01.01.2009 МРОТ, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года исковые требования Гекман Г.И. удовлетворены частично.

С Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района взыскано: в пользу Гекман Г.И. – задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубля.

Признана незаконной выплата заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иванов А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2010 №75-В10-2.

Размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период превышает установленный с 01.01.2009 Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, соответственно нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в указанный ею период ответчиком не допущено.

Таким образом, вывод суда о том, что истцу в спорный период была начислена заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда, не основан на законе и не соответствует действительности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Гекман Г.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "К.СОШ" в "должность обезличена" с "дата обезличена" по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования Гекман Г.И. о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года, суд установил, что Гекман Г.И. за данный период работы было выплачено "данные изъяты" рубля, и пришел к выводу о том, что заработная плата истца в этот период не соответствует требованиям закона, поскольку ее минимальный размер при выполнении нормы рабочего времени за этот период работы не мог быть ниже "данные изъяты" рубля (МРОТ 4330 рублей + 35% надбавка за работу в ночное время + 50% северная надбавка + 70% районный коэффициент – 13% НДФЛ х на 2 отработанных месяца), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Отказывая Гекман Г.И. во взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", суд исходил из пропуска ею, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячного срока для обращения в суд.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.