Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10279/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манафовой И.Э. кызы на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2010 года о замене взыскателя правопреемником по делу по иску ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» к Манафовой И.Э. кызы о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена исковые требования ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека к Манафовой И.Э. кызы о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение суда, как не обжалованное в кассационном порядке, вступило в законную силу. Дата обезличена ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Третий Объединенный» в лице представителя Конякина В.А. обратился в суд с ходатайством о замене по исполнительному производству о взыскании с Манафовой И.Э. кызы в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» его правопреемником ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Третий Объединенный». В обоснование заявления указано, что Дата обезличена ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» передало права по закладной, оформленной должником и выданной Дата обезличена ООО «Р.», на основании договора купли-продажи закладных от Дата обезличена. Права по закладной от ООО «Р.» перешли к ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Третий Объединенный» Дата обезличена по договору купли-продажи закладных от Дата обезличена, что подтверждается отметками о передаче прав по закладной. В судебное заседание представитель взыскателя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Третий Объединенный», третье лицо судебный пристав-исполнитель Назарова С.Ю., должник Манафова И.Э. кызы не явились. Обжалованным определением суда ходатайство ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Третий Объединенный» удовлетворено. В частной жалобе Манафова И.Э. кызы просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что не была извещена банком о том, что кредитор передал требования другому лицу. Кроме того, не была извещена о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена. Судебное извещение, поступившее в суд, подписано не ею. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не направил ей копию определения от Дата обезличена. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя должника Семеновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником. Суд, удовлетворяя ходатайство, исследовал представленные документы (закладные, договор купли-продажи, реестр закладных, акт приема-передачи закладных) и исходил из установленного факта передачи прав по закладной к ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Третий Объединенный». Вывод суда о замене первоначального взыскателя - ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» правопреемником ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Третий Объединенный» является обоснованным и законным. Довод частной жалобы о том, что Манафова И.Э. кызы не была извещена о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена, является несостоятельным, поскольку опровергается уведомлением о вручении судебной повестки от Дата обезличена <данные изъяты>. Утверждение заявителя жалобы о том, что представленное в материалах дела судебное уведомление подписано не ею, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением направлено по одному из известных суду адресов: Адрес обезличен, данный адрес места жительства был указан в ходатайствах, поданных после разбирательства дела в суд лично Манафовой И.Э. кызы Дата обезличена <данные изъяты>, Дата обезличена <данные изъяты>. Таким образом, суд выполнил требования ст.ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, а Манафова И.Э. кызы в силу ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнила требование о добросовестном использовании своих прав, что повлекло наступление предусмотренных законом неблагоприятных для стороны по делу последствий. Довод жалобы о не направлении должнику копии определения не может быть основанием для отмены судебного постановления. Иные доводы заявителя частной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалованного определения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2010 года о замене взыскателя правопреемником по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова