Судья Брода А.М. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10159/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу по иску Колесникова С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛА: Колесников С.А. оспорил заключенный между ним и ответчиком кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствие с которым Кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее Банк) <данные изъяты> предоставил ему «<данные изъяты> кредит» в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под <данные изъяты> % годовых сроком по Дата обезличена, в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Полагая действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей, Колесников С.А. просил признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Банка в его пользу <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Колесников С.А., представитель ОАО «Сбербанк России» отсутствовали. Решением суда исковые требования Колесникова С.А. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Меренков Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». По мнению ответчика, срок исковой давности по кредитному договору истцом пропущен. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с них штраф за нарушение прав потребителя, поскольку претензий к Банку с требованием о добровольном возврате суммы комиссии истец не обращался. Суд, по мнению ответчика, не указал, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Возражая против доводов кассационной жалобы, Колесников С.А. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Колесниковым С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «<данные изъяты> кредит» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено. Исходя из того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен и взыскал с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, на основании чего пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а обратился он в суд Дата обезличена. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Поскольку требования потребителя удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Вывод суда о законности и обоснованности требований Колесникова С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова