Судья Альхеев Г.Д. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10060/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Асалханова А.С. на решение Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «О.» к Асалханову А.С. об обязании убрать земельные отвалы из поймы ручья <данные изъяты>, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Асалханов А.С., не имея разрешительной документации на строительство, своими действиями в пойме ручья <данные изъяты> на перекрестке улиц Адрес обезличен создал несанкционированную свалку путем отсыпки земельного участка, нарушив федеральное законодательство об охране окружающей среды, в части охраны водных объектов, а именно, разместив отвалы размываемых грунтов в границах прибрежных защищенных полос. Также истец указал, что пойма ручья <данные изъяты> играет роль накопителя дождевых вод и не дает затопить дома на ближайших улицах, областную больницу Номер обезличен и перинатальный центр. В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации данная пойма не может быть предметом какой – либо деятельности ближе 50 метров. Администрация муниципального образования «О.» просила суд обязать Асалханова А.С. убрать земляные отвалы из поймы ручья <данные изъяты> до Дата обезличена. В судебном заседании представитель истца Гаврилова Т.Е., представитель третьего лица Службы по охране природы и озера Байкал Волошина В.П. исковые требования поддержали. Ответчик Асалханов А.С., третье лицо Асалханова С.С. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Матвеев А.В. исковые требования не признал. Решением суда исковые требования администрации муниципального образования «О.» удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик Асалханов А.С. в лице представителя Матвеева А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что истцом не представлены доказательства того, что несанкционированную отсыпку земельных отвалов в пойме ручья совершил именно Асалханов А.С., поскольку на данном земельном участке в водоохраной зоне осуществляют хозяйственную деятельность два юридических лица: ООО «Д.» и ООО «С.». Заявитель жалобы указывает, что свидетели Х., М., А. имели заинтересованность в исходе рассматриваемого дела, поэтому суд должен был критически отнестись к показаниям, данным этими свидетелями. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что Дата обезличена было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает непричастность Асалханова А.С. к отсыпке земельных отвалов в пойме ручья. В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации МО «О.» Гаврилова Т.Е., представитель Службы охраны природы и озера Байкал Волошина В.П. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя ответчика Матвеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно них представителя истца Гавриловой Т.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования «О.», суд правильно исходил из установленных обстоятельств дела. В судебном заседании установлено, что согласно акту обследования земельного участка от Дата обезличена, комиссия администрации муниципального образования «О.» составила акт о том, что гр. Асалханов А.С. организовал подвоз и произвел выгрузку строительного мусора и речного гравия в пойме <данные изъяты> для отсыпки площадки под строительство магазина. Своими действиями Асалханов А.С. захламил территорию и создал препятствия для безопасного прохождения талых вод в паводковый период, тем самым создана угроза затопления близ лежащих жилых домов. Указанные обстоятельства и ущерб установлены актом обследования русла ручья <данные изъяты> в пределах Адрес обезличен от Дата обезличена, согласно которому комиссия администрации муниципального образования «О.» пришла к выводу о том, что обследованная зона ручья <данные изъяты> является зоной чрезвычайных ситуаций на водном объекте в пределах Адрес обезличен. Размещение в пойме ручья отвалов размываемых грунтов усугубляет пропускную способность паводковых вод и представляет угрозу здоровью человека, объектам животного и растительного мира. Из ответа мэра Э. района У. от Дата обезличена Номер обезличен следует, что земельные участки по Адрес обезличен в пойме ручья <данные изъяты> физическим и юридическим лицам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или иных целей не предоставлялись. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Х., А., М., оснований не доверять которым у суда не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно ответчиком Асалхановым А.С. была произведена отсыпка земельных отвалов в пойме ручья <данные изъяты> является правильным, поэтому на ответчика обоснованно возложена обязанность убрать созданные им земельные отвалы в пойме ручья. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допрошенные свидетели имели заинтересованность в исходе рассматриваемого дела, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку доказательств в обоснование заинтересованности свидетелей Х., А., М. не приведено. Судом оценка свидетельским показаниям дана в совокупности с другими исследованными доказательствами, нарушений процессуального закона при этом не допущено. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Асалханова А.С. подтверждает непричастность его к отсыпке земельных отвалов в пойме ручья, является несостоятельным, поскольку из самого постановления УУМ ОВД <данные изъяты> от Дата обезличена, отказного материала Номер обезличен не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а судом установлена виновность Асалханова А.С. в отсыпке земляных отвалов в пойме ручья <данные изъяты>, что влечет за собой угрозу загрязнения водных объектов: рек <данные изъяты> и <данные изъяты>. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова