Судья Горбачук Л.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10131/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Савицкого Н.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Савицкому Н.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований ОСАО «Ингосстрах» указало, что Дата обезличена в Адрес обезличен произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ЗАО «С.», под управлением Любимова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Степанов А.В. под управлением Савицкого Н.В. и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Иванов Н.М. под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «С.», в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму ЗАО «С.». В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ООО «Г.» после объединения с ОАО СК «Р.» выплатило по данному страховому событию лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно административным материалам ДТП произошло в результате нарушения п. Номер обезличен ПДД РФ Савицким Н.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность указанного автомобиля застрахована в ОАО СК «Р.». Дата обезличена Савицкому Н.В. было направлено претензионное письмо о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик не оплатил указанную сумму. ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Савицкого Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Детушева Н.Я. исковые требования поддержала. Ответчик Савицкий Н.В., третьи лица без самостоятельных исковых требований Любимов В.Н., Степанов А.В., Иванов Н.М. в судебном заседании отсутствовали. Представитель Савицкого Н.В. Чемезов А.И. исковые требования не признал. Решением суда удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах». В кассационной жалобе представитель Савицкого Н.В. Чемезов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что суд не учел норму, закрепленную в ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ – перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Кроме того, по мнению ответчика, судом не принята во внимание норма, закрепленная в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, что в свою очередь повлекло не применение нормы закона, содержащиеся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета амортизационного износа деталей, требующих замены. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя ответчика Чемезова А.И. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена в Адрес обезличен произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ЗАО «С.», под управлением Любимова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Степанов А.В., под управлением Савицкого Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Иванов Н.М., под его управлением. Суд признал, что виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является Савицкий Н.В., нарушивший п. Номер обезличен ПДД РФ. Гражданская ответственной Савицкого Н.В. застрахована в ОАО СК «Р.», а ЗАО «С.» в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису по страхованию средства транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев Номер обезличен. В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ЗАО «С.», без учета износа на дату составления оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом Номер обезличен от Дата обезличена. Указанная сумма была выплачена ЗАО «С.» ОСАО «Ингосстрах». ОАО СК «Р.» возместило ОСАО «Ингосстрах» лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд исходил из того, что Савицкий Н.В. признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия. По факту дорожно – транспортного происшествия было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. превышающее установленный лимит на <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОСАО «Ингосстрах» имеет право требовать возврата страховой суммы в регрессном порядке, является правильным, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд правильно применил нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод кассационной жалобы о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку договор страхования КАСКО на основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ является договором добровольного страхования. Поскольку договор, заключенный между ЗАО «С.» и ОСАО «Ингосстрах», носит добровольный характер, стороны вправе заключить его на тех условиях, которые считают для себя приемлемыми. В указанном страховом договоре предусмотрено, что в случае наступления страхового случая возмещение будет выплачиваться без учета износа основных узлов и агрегатов. В связи с чем страховщик КАСКО обязан возместить причиненный страхователю вред в полном объеме по фактическим затратам на восстановление автомобиля. Утверждение представителя ответчика в суде кассационной инстанции о предоставлении документов об уплате по другому страховому полису не может быть принято во внимание, поскольку факт уплаты суммы страхового возмещения подтверждается выплатным делом, в котором имеется платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена о перечислении страхового возмещения автокаско по полису Номер обезличен. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке фактических обстоятельств и ином толковании закона. Таким образом, решение суда принято в полном соответствии с требованиями закона, является обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова