Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10280/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисова Л.К. на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Борисова Л.К. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена частично удовлетворены исковые требования Борисова Л.К.: с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Дата обезличена Борисов Л.К. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что в связи с тем, что заработок за время вынужденного прогула он получил только Дата обезличена, заявитель просил в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ОАО «Российские железные дороги» за задержку выплаты заработка <данные изъяты> руб. Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена в пользу Борисова Л.К. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии <данные изъяты> областного суда от Дата обезличена определение <данные изъяты> суда от Дата обезличена отменено. Обжалованным определением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года дело по иску Борисова Л.К. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула передано на рассмотрение в <данные изъяты> суд <данные изъяты>. В частной жалобе Борисов Л.К. просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение данного гражданского дела должно быть рассмотрено в г. Черемхово, поскольку в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ указано о подсудности по выбору истца. В определении суд указал, что представительства или филиала в г. Черемхово нет, поэтому дело направляется в <данные изъяты> суд <данные изъяты>. Однако в Адрес обезличен представительства либо филиала ОАО «Российские железные дороги» тоже нет. Кроме того, обращает внимание на то, что головной офис ОАО «Российские железные дороги» в Адрес обезличен, но также не является филиалом либо представительством. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение Борисова Л.К., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. Передавая дело на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве ответчика Борисов Л.К. указал ОАО «Российские железные дороги», находящийся по адресу: Адрес обезличен, и филиал ответчика – Восточно – Сибирская дирекция по ремонту грузовых вагонов, расположенная по адресу: Адрес обезличен. Поскольку в г. Черемхово нет ни филиала, ни представительства ОАО «Российские железные дороги», суд пришел к выводу, что дело по иску Борисова Л.К. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула принято с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании части 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей альтернативную подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Приказом <данные изъяты> Восточно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов ОАО «Российские железные дороги» от Дата обезличена Номер обезличен на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена Борисов Л.К. восстановлен в должности <данные изъяты> вагонного депо Черемхово Восточно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «Российские железные дороги». То есть, место исполнения определено трудовым договором с Борисовым Л.К. – город Черемхово. Поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей является место нахождения вагонного депо Восточно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «Российские железные дороги» в г. Черемхово, истец имел право на предъявление иска о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Кроме того, <данные изъяты> судом Дата обезличена исковые требования Борисова Л.К. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации за потерю времени удовлетворены. Заработную плату за время вынужденного прогула на основании данного решения суда Борисов Л.К. получил Дата обезличена, на основании чего и был предъявлен настоящий иск Борисова Л.К. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права, которое повлекло неправильное изменение подсудности дела. Поскольку допущенное судом нарушение в виде не исследованности юридически значимых обстоятельств, не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения данное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении суду следует правильно определить все юридически значимые обстоятельства по делу, постановить законное и обоснованное судебное постановление. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Борисова Л.К. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело передать на новое рассмотрение в Черемховский городской суд Иркутской области для разрешения по существу. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова