Судья Александрова М.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7874/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Давыдовой О.Ф., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «П.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению ООО «П.» о признании незаконным бездействия и.о. заместителя Иркутского транспортного прокурора Воробьевой Н.И., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам нарушения закона, указанным в обращениях ООО «П.» от "дата обезличена", от "дата обезличена" и направлении заявителю немотивированного ответа от "дата обезличена" № "номер обезличен",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления указано, что ООО «П.» "дата обезличена" повторно обратилось в Иркутскую транспортную прокуратуру в связи с непринятием ею мер прокурорского реагирования по факту хищения сотрудниками ГМЦПП - филиала ФГУП «П.Р.» газетно-журнальной продукции, принадлежащей заявителю. И.о. заместителя Иркутского транспортного прокурора в ответе от "дата обезличена" № "номер обезличен" указал заявителю, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется в связи с тем, что якобы проведенной прокурорской проверкой не установлены нарушения закона со стороны сотрудников ЛОВД на ст. И. и сотрудников ГМЦПП - филиала ФГУП «П.Р.».

Согласно ответу и.о. заместителя Иркутского транспортного прокурора установлено, что "дата обезличена" в ЛОВД на ст. И. обратился руководитель департамента почтовой безопасности с требованием привлечь к уголовной ответственности начальника почтового вагона "номер обезличен" поезда "номер обезличен" сообщением «М.-В.» и проводника-электромонтера, которые незаконно приняли к перевозке и провезли в данном почтовом вагоне до станции И. груз, принадлежащий ООО «П.», причинив этим ГМЦПП - филиала ФГУП «П.Р.» материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

В ходе проверки сообщения руководителя департамента почтовой безопасности, сотрудники ЛОВД по прибытии поезда "дата обезличена" изъяли из вагона "номер обезличен" груз, принадлежащий ООО «П.», и поместили его на ответственное хранение на территорию "данные изъяты" ("адрес обезличен").

Вывод и.о. заместителя Иркутского транспортного прокурора, основанный на установленных им обстоятельствах, об отсутствии нарушений закона ни со стороны сотрудников ГМЦПП-филиала ФГУП «П.Р.», ни со стороны сотрудников ЛОВД на ст. И. является противоречивым, немотивированным и не соответствующим ч. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку до настоящего времени остается неразрешенным вопрос о возврате груза собственнику. Так, если не выявлено никаких нарушений закона в действиях сотрудников ГМЦПП - филиала ФГУП «П.Р.», то на каком законном основании сотрудниками ЛОВД был изъят груз, принадлежащий ООО «П.» и помещен на ответственное хранение третьему лицу без извещения об этом собственника груза, если же груз изъят на законных основаниях в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками ГМЦПП - филиала ФГУП «П.Р.» или иными лицами, то почему и.о. заместителя Иркутского транспортного прокурора не принимает соответствующие меры прокурорского реагирования к сотрудникам ГМЦПП -филиала ФГУП «П.Р.» или иным лицам.

В результате незаконного бездействия и.о. заместителя Иркутского транспортного прокурора ООО «П.» причиняется значительный материальный ущерб, связанный с утратой груза на сумму "данные изъяты" рубля и невозможностью установления лиц, виновных в его утрате, для взыскания в судебном порядке убытков.

В судебном заседании представитель ООО «П.» Белозерский Д.Е. требования заявителя поддержал, настаивал на их удовлетворении и рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Должностное лицо, бездействие которого обжалуется – Воробьева Н.И., заявленные ООО «П.» требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что оснований для принятия предусмотренных Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» мер прокурорского реагирования не имелось, о чем заявителю был дан мотивированный ответ. Таким образом, обращения ООО «П.» были рассмотрены в установленном законом порядке, незаконного бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры допущено не было. Просила в удовлетворении заявления ООО «П.» отказать.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года заявление ООО «П.» о признании незаконным бездействия и.о. заместителя Иркутского транспортного прокурора Воробьевой Н.И., оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «П.» Аксютин А.Г. ставит вопрос об отмене данного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что и.о. заместителя Иркутского транспортного прокурора в оспариваемом ответе указал заявителю, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется в связи с тем, что проведенной прокурорской проверкой не установлены нарушения закона со стороны сотрудников ЛОВД на ст. Иркутск-пассажирский и сотрудников ГМЦПП - филиала ФГУП «П.Р.», однако, ни на момент направления прокуратурой заявителю оспариваемого ответа, ни на момент судебного разбирательства незаконных действий ООО «П.» установлено не было, решения по материалу доследственной проверки принято не было, несмотря на истечение установленных УПК РФ процессуальных сроков, а, следовательно, законность изъятия груза сотрудниками ЛОВД на ст. И. также не была подтверждена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Иркутской транспортной прокуратуры – старшего помощника прокурора Тунгусова С.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта совершения незаконных действий или бездействия со стороны и.о. заместителя Иркутского транспортного прокурора Воробьевой Н.И. в отношении ООО «П.».

Судом достоверно установлено, что по обращению ООО «П.» от "дата обезличена" о хищении сотрудниками ГМЦПП – филиала ФГУП «П.Р.» принадлежащей Обществу газетно-журнальной продукции, Иркутской транспортной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой "дата обезличена"енеральному директору ООО «П.» и.о. заместителя Иркутского транспортного прокурора младшим советником юстиции Воробьевой Н.И. был дан мотивированный ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту изъятия груза и возврата груза ООО «П.» не установлено.

Суд, изучив материалы проверки Иркутской транспортной прокуратуры № "номер обезличен", в соответствии с которыми установлено, что груз, принадлежащий заявителю, был изъят в связи с проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и помещен на ответственное хранение на территорию "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес обезличен", до принятия решения по сообщению о преступлении, материалы доследственной проверки направлены для принятия правового решения по территориальности в порядке ст. 145 УПК РФ в ЛОВД на станции М., обоснованно отверг доводы заявителя о бездействии и.о. заместителя Иркутского транспортного прокурора, выразившемся в непринятии мер прокурорского реагирования к сотрудникам ГМЦПП – филиала ФГУП «П.Р.» или иным лицам и не разрешении вопроса о возврате груза собственнику, в связи с тем, что осуществление надзора за действиями и решениями сотрудников Московско-Ярославского ЛУВД, а также проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и дача каких-либо указаний по возврату груза, изъятого при проведении проверки, не входит в полномочия Иркутской транспортной прокуратуры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определены полномочия и задачи Иркутской транспортной прокуратуры, в соответствии с которыми и.о. заместителя Иркутского транспортного прокурора Воробьевой Н.И. установлено, кем и когда изъят товар ООО «П.» и где он находится и, в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, заявителю дан мотивированный ответ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным судом, и по вышеуказанным основаниям, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.