Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8302/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Хомяковой А.Н. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Хомякова А.Н. указала, что "дата обезличена" между нею и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей. По условиям п.3.1 указанного договора она "дата обезличена" уплатила банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, оплата тарифа за обслуживание ссудного счета была обязательным условием выдачи кредита (п.3.2 договора).

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просила признать его недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Хомякова А.Н. не явилась в судебное заседание, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Гордеева Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Дмитриева Т.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, в том числе за пропуском срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года исковые требования Хомяковой А.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Хомяковой А.Н. и Банком в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей и применены последствия недействительности ничтожной части сделки.

С Банка в пользу Хомяковой А.Н. взыскано: сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей; в доход федерального бюджета – госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Необоснованным является взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в полном объеме расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Хомяковой А.Н. – Гордеева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Хомяковой А.Н. и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого она "дата обезличена" уплатила банку единовременный платеж в сумме "данные изъяты" рублей. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа) (п.3.2 договора).

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Хомяковой А.Н. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.