Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8241/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ГСК «Ю.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Данильченко А.А. к ОАО « ГСК «Ю.» о признании страховым случаем, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между Д.С.А. и Банком заключен договор кредитования на сумму "данные изъяты" рублей, пунктом 3.4 которого, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик выразил согласие на заключение с банком от его имени договора личного страхования его жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе «Параметры страхования», выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности по кредитному договору является банк. "дата обезличена" заемщик Д.С.А. скоропостижно скончался. Согласно справке о смерти от "дата обезличена" причиной смерти явилась "данные изъяты". На момент смерти задолженность по кредиту составляла "данные изъяты" рублей. Являясь поручителем, он выплатил банку сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей и представил в страховую компанию необходимые документы для признания смерти страховым случаем, выплаты оставшейся суммы кредита банку, и возврата ему уплаченной банку суммы кредита, в чем ему было отказано со ссылкой, что данный случай не является страховым.

В связи с изложенным, Данильченко А.А. просил признать смерть Д.С.А. страховым случаем, взыскать с ОАО «Страховая компания «Ю.» в его пользу выплаченную сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Данильченко А.А. в суд не явился. Его представитель Якубов С.С. просил требования Данильченко А.А. удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ю.» Александров Ю.А. просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года смерть Д.С.А., "дата обезличена" года рождения, признана страховым случаем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данильченко А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ГСК «Ю.» Александров Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения в указанной части, которым требования Данильченко А.А. о признании смерти Д.С.А. страховым случаем оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно условиям договора личного страхования выгодоприобретателем является Банк в размере задолженности по кредитному договору.

Заявитель полагает, что смерть Д.С.А., наступившая вследствие "данные изъяты" не является страховым случаем, поскольку в соответствии с параметрами страхования страховым случаем признается смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая в период действия договора. Доказательств того, что повреждения "данные изъяты", в результате которых наступила смерть Данильченко А.А., возникли в результате воздействия внешних сил, истцом суду не представлено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Якубова С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Д.С.А. заключен договор кредитования "номер обезличен" о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. на срок до "дата обезличена".

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору кредитования с Данильченко А.А. заключен договор поручительства, согласно которому он обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств по кредиту Д.С.А.

Кроме того, в указанный кредитный договор включено условие о страховании жизни и здоровья Д.С.А., с указанием страховой организации - ОАО «Государственная страховая компания «Ю.».

По договору страхования жизни и здоровья Д.С.А. выгодоприобретателем является банк в размере задолженности по кредитному договору, страховая сумма составляет "данные изъяты" руб. страховая премия - "данные изъяты" руб., срок страхования - "данные изъяты" мес. страховые случаи: постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности (инвалидность), наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, с установлением 1 или 2 группы инвалидности; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

"дата обезличена" Д.С.А. умер, на момент его смерти задолженность по договору кредитования составляла "данные изъяты" руб. В "дата обезличена" данная задолженность погашена за счет личных средств Данильченко А.А. в соответствии с условиями договора поручительства.

Отказывая Данильченко А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу сумм, уплаченных им за Д.С.А. по кредитному договору банку, суд обоснованно исходил из того, что правом требования уплаты страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья Д.С.А. является выгодоприобретатель Банк», кроме того, после исполнения поручителем условий договора поручительства и погашения суммы задолженности по договору кредитования, объект страхования утрачен.

Признавая смерть Д.С.А. страховым случаем, суд правильно указал, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию указанному ответчиком.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что смерть Д.С.А. не является страховым случаем, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права.

права.

Из анализа Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству.

Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при квалификации события в качестве страхового случая. Таким образом, смерть Д.С.А. (наступившая вследствие "данные изъяты") является тем самым страховым случаем, от которого он был застрахован в пользу банка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.