Судья Мельникова Е.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8167/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей: Давыдовой О.Ф., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Галецкого В.С. к Банку о признании недействительными условий договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Галецкий В.С. указал, что "дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "номер обезличен", который содержал условия, обязывающие его уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. По данному кредитному договору им был уплачен единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать абз. 2 п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля.

Определением мирового судьи судебного участка "номер обезличен" Центрального округа г. Братска Иркутской области от "дата обезличена" гражданское дело по иску Галецкого В.С. к Банку передано по подсудности в Братский городской суд.

Галецкий В.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Глухов П.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года признан недействительным абз. 2 п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Банком и Галецким В.С., об уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета "номер обезличен" в размере "данные изъяты" рублей.

С Банка в пользу Галецкого В.С. взыскано: денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, уплаченная за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе представитель Банка Дедюхин Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что является ошибочным вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по данному спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 3.1 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Галецким В.С. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" рублей на срок до "дата обезличена".

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого последний обязан был уплатить банку единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

Данное условие кредитного договора Галецкий В.С. выполнил.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Галецким В.С. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось "дата обезличена", а за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", т.е. в пределах сроков исковой давности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.