Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8140/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в интересах Глазкова В.Н. к УПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор г. Братска указал, что Глазков В.Н. является пенсионером по возрасту, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Реализуя предоставленное законом право, в "дата обезличена" года он выезжал на отдых в "адрес обезличен", в связи с чем понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме "данные изъяты" рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, получил отказ по причине того, что не указан тип автобуса в направлении Н. – Т., Б. – Н..

Просил суд признать незаконным решение УПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" об отказе в выплате Глазкову В.Н. компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании прокурор г. Братска Широкова М.В. исковые требования поддержала, просила иск в интересах Глазкова В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Глазков В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Чернявская А.Ю. исковые требования не признала.

Решением суда от 10 мая 2011 года исковые требования прокурора г. Братска в интересах Глазкова В.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" в части отказа Глазкову В.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С УПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Глазкова В.Н. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей; в федеральный бюджет – государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что пенсионным органом решение об отказе в выплате компенсации расходов по проезду принято в соответствии с действующим законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие отсутствие по выбранному пенсионером маршруту автобусов общего типа, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя ответчика УПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и на основе системного анализа нормативных актов, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что Глазков В.Н., имея право один раз в два года на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий с "дата обезличена" пенсию по возрасту, реализовал это право, понес такие расходы на проезд автобусом любого типа маршрутом Б. – Н. в сумме "данные изъяты" рублей, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

При этом судом принято во внимание, что Глазковым В.Н. не подтвержден факт отсутствия по маршруту Н.-Бел. автобусов общего типа, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости проезда в автобусе с мягкими откидными сидениями по данному маршруту в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела, с ними соглашается судебная коллегия.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, а также документа, подтверждающего период его пребывания в данном месте отдыха, поскольку, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанных документов ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.

Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.