Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8032/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Танькиной Т.М. к Банку о признании недействительным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата обезличена" между Банком и ею был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 3.1 данного кредитного договора и п. 2 Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, банк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила 6% от суммы кредита, т.е. "данные изъяты" рублей. Оплата тарифа за обслуживание ссудного счета была обязательным условием выдачи кредита (п.3.2 договора).

Полагая указанное выше условие, предусмотренное п.3.1. кредитного договора, не основанным на нормах действующего законодательства, истец просила признать его недействительным и п. 2.1 Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту и взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта по договору "номер обезличен" от "дата обезличена".

В судебном заседании Танькина Т.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Танькиной Т.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Банка Дедюхин Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 3.1 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком (кредитор) и Танькиной Т.М. заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 15,5% годовых на срок по "дата обезличена".

Согласно п. 3.1 данного договора предусмотрено, что банк открывает Танькиной Т.М. судный счет "номер обезличен", за обслуживание которого она уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа) (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, в стоимость кредита входит комиссия банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, включенные в расчет эффективной процентной ставки в размере "данные изъяты" рублей.

"дата обезличена" Танькина Т.М. единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей оплатила.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Танькиной Т.М. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось "дата обезличена", а за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", т.е. в пределах сроков исковой давности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.