Судья Тугулова Ю.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8029/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Чеботарёва А.Ю. к Банку о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным и о взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между ним и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении ему кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 15,75% годовых сроком по "дата обезличена".

По условиям п.3.1 указанного договора он уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта "номер обезличен" в размере "данные изъяты" рублей, оплата тарифа за обслуживание ссудного счета была обязательным условием выдачи кредита (п.3.2 договора).

Полагая указанное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части взимания платы за обслуживание ссудного счета путем взыскания с ответчика в его пользу "данные изъяты" рубля, в том числе: "данные изъяты" рублей - оплата за обслуживание ссудного счета, "данные изъяты" рубля - проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании Чеботарёв А.Ю. на иске настаивал.

Представитель ответчика Глухов П.М. в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года исковые требования Чеботарёва А.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Банка Дедюхин Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 3.1 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил.

Судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Чеботарев А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Чеботарёвым А.Ю. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей под 15,75% годовых сроком по "дата обезличена".

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора банк открыл истцу ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого он "дата обезличена" уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа) (п.3.2 договора).

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Чеботаревым А.Ю. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось "дата обезличена", а за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", т.е. в пределах сроков исковой давности.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов ответчиком в судебном заседании не оспорен, в связи с чем доводы кассационной жалобы по поводу размера взысканных процентов не принимаются во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.