Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. по делу № 33-8158/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда г. Братска от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах Шмата Л.Г. к УПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что Шмата Л.Г. является неработающим пенсионером и получает трудовую пенсию по старости. В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, организовав самостоятельно отдых, в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" выезжала на отдых на Украину, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в общей сумме "данные изъяты" рубля. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, получила отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным решение УПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" об отказе Шмата Л.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании прокурор Падунского района г. Братска исковые требования поддержала.

Шмата Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Чернявская А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 03 мая 2011 года исковые требования Шмата Л.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель УПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что пенсионным органом решение об отказе в выплате компенсации расходов по проезду принято на основании Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которым установлен порядок расходования средств Пенсионного фонда. Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих проведение отдыха в организации предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, а также документов, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя ответчика УПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и на основе системного анализа нормативных актов, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что Шмата Л.Г., имея право один раз в два года на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающая с "дата обезличена" пенсию по возрасту, реализовала это право, понесла такие расходы на проезд в сумме "данные изъяты" рубля, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела, с ними соглашается судебная коллегия.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, а также документа, подтверждающего период его пребывания в данном месте отдыха, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанных документов ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Шмата Л.Г. не имеет право на компенсацию стоимости проезда, так как ею не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ее в месте отдыха на территории РФ, правильно указав, что факт нахождения в месте самостоятельно организованного отдыха и несения истцом расходов по проезду по территории РФ подтверждается проездными билетами.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.

Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.