Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8233/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Папуши А.С., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константинова В.О. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Константинова В.О. к ООО «М.» о признании срочного трудового договора от "дата обезличена" заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности "должность обезличена" с "дата обезличена", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, УСТАНОВИЛА: Константинов В.О. обратился в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора от "дата обезличена" заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности "должность обезличена" с "дата обезличена", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду. В частной жалобе Константинов В.О. просит указанное определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что к исковому заявлению им были приложены письменные доказательства, подтверждающие, что место непосредственного исполнения им трудовых обязанностей находится в "адрес обезличен", что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска. С учетом требований п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего возможность предъявления иска в суд по месту исполнения договора, оснований для возвращения его искового заявления по трудовому спору у суда не имелось. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения Константинова В.О., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив исковой материал, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. Возвращая исковое заявление Константинову В.О., судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Кировскому районного суду г. Иркутска, поскольку в исковом заявлении указано, что место нахождения ответчика - работодателя истца находится в г. Москве, а поэтому в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика в соответствующий суд г. Москвы. Кроме того, судом указано, что из содержания трудового договора истца однозначно не следует, что местом исполнения трудового договора является Кировский район г. Иркутска. Отсутствуют данные, что в Кировском районе г. Иркутска находится представительство либо филиал ООО «М.», из деятельности которых вытекает иск. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на исковом материале и свидетельствует о неправильном толковании судом норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с частью 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены, по выбору истца, также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из трудового договора, приложенного к исковому заявлению, Константинов В.О. был принят на работу в ООО «М.» на должность "должность обезличена", местом выполнения его работ указан отдел "номер обезличен" по обслуживанию контракта с ООО «М.Р.» по адресу: Иркутская область, г. Иркутск. Согласно договору аренды № "номер обезличен" от "дата обезличена" ООО «М.Р.» арендовало у ООО «Т.» для использования в целях размещения офиса сроком с "дата обезличена" по "дата обезличена" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен". Указанный документ также был приложен к исковому заявлению. Согласно уведомлению налогового органа от "дата обезличена" "номер обезличен", приложенному истцом к частной жалобе, создано Обособленное подразделение ООО «М.Р.» в городе Иркутске, по адресу: "адрес обезличен" Поскольку из представленных документов усматривается, что место исполнения обязанностей по трудовому договору Константинова В.О. находилось в Кировском районе г. Иркутска по месту нахождения Обособленного подразделения ООО «М.Р.», и истец в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ желает рассмотрения его трудового спора по месту исполнения договора, выводы суда о неподсудности заявленного Константиновым В.О. трудового спора Кировскому районному суду г. Иркутска являются ошибочными. Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Константинова В.О. При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года о возвращении искового заявления, подлежит отмене. Вопрос о принятии искового заявления Константинова В.О. подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом выводов, изложенных в настоящем определении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 3 ст. 374, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Константинова В.О. к ООО «М.» о признании срочного трудового договора от "дата обезличена" заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности "должность обезличена" с "дата обезличена", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отменить, исковое заявление возвратить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о его принятии. Председательствующий А.С. Папуша Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева