Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10421-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Константинова В.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2003 года по иску Константинова В.А. к администрации Иркутского района о признании права собственности на домовладение, УСТАНОВИЛА: Решением Иркутского районного суда от 11 марта 2003 года за Константиновым В.А. признано право собственности на домовладение, находящееся по адресу: <Адрес>, и состоящее из жилого дома с верандой общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., вспомогательной ... кв.м., летней кухни, бани, сарая, навеса, двух заборов. Представитель третьего лица Трофимова С.В. и заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, Московских Е.А. и Московских М.А. – Фролова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылается на то, что кроме Константинова В.А. право на наследование имущества Константинова А.Ф. возникло у Московских Е.А. и Московских М.А., поскольку их мать Московских Т.А. (дочь наследодателя) умерла до смерти наследодателя. Кроме того, Московских Е.А. имеет право на обязательную долю в наследстве. Однако при рассмотрении дела Московских к участию в нем привлечены не были, хотя именно они являются лицами, принявшими наследство в виде спорного домовладения, поскольку на момент смерти Константинова А.Ф. проживали с ним и находились на его иждивении. Решение суда от 11 марта 2003 года нарушает права и интересы Трофимова С.В., Московских Е.А. и Московских М.А., в связи с чем представитель Фролова Л.И. просила его отменить. Определением суда заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2003 года отменено. В частной жалобе представитель истца Константинова В.А. Данилов А.А. просит определение отменить, указывая на злоупотребление заявителями своим правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ, а также на пропуск срока, установленного ст. 394 ГПК РФ. В возражении на частную жалобу представитель заявителей Фролова Л.И. просит об ее отклонении. Выслушав доклад по делу, объяснения представителя Константинова В.А. – Данилова А.А., поддержавшего частную жалобу, Московских М.А., Трофимова С.В. и их представителя Фроловой Л.И., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу ст.ст. 394, 395 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший судебный акт в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Если основанием для пересмотра судебного акта является пункт 1 части 2 статьи 392, то срок подачи заявления исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. В данном случае заявление о пересмотре решения суда от 11 марта 2003 года подано 1 августа 2011 года - по истечении более 8-ми лет, от имени третьего лица по делу Трофимова С.В. и не участвовавших в деле Московских М.А. и Московских Е.А. В силу закона в данном случае субъектом, обладающим правом на постановку вопроса о пересмотре решения Иркутского районного суда от 11 марта 2003 года является только Трофимов С.В., который принимал участие в деле в качестве третьего лица. Как видно из материалов дела и содержания судебного решения от 11 марта 2003 года, Константинов В.А. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на домовладение по <Адрес>. В качестве основания для возникновения такого права он ссылался на ст. 234 ГК РФ и указывал, что он фактически после смерти отца вступил во владении этим имуществом. Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что Константинов В.А. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел домовладением как своим собственным, в связи с чем право собственности на спорное домовладение у него возникло в силу приобретательной давности. Третье лицо по делу Трофимов С.В., проживавший на момент разрешения спора в указанном доме, а также его жена Трофимова С.А. и мать Трофимова А.А. (дочь умершего Константинова А.Ф.) от правопритязаний на данное имущество отказались (л.д. 41-43). В судебном заседании 11 марта 2003 года Трофимов С.В. исковые требования Константинова В.А. поддержал, против признания за ним права собственности на домовладение не возражал (л.д. 45, 47, 50). Как следует из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в нем оспаривается право собственности Константинова В.А. по тем основаниям, что кроме него правом наследования спорного домовладения в соответствии со ст. 1148, 1149 ГК РФ обладают Трофимов С.В. и Московских Е.А., Московских М.А., которые на момент смерти наследодателя Константинова А.Ф. проживали в доме и фактически приняли наследство, о чем при разрешении спора известно не было. Вместе с тем, факт проживания Трофимова С.В. в спорном доме в ходе судебного разбирательства обсуждался и не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта подано в суд за пределами установленного законом срока, каких-либо данных в пользу уважительности пропуска срока не приведено. Если Московских Е. и М. на момент рассмотрения дела действительно проживали в спорном доме, то Трофимову С.В. об этом было известно, однако суду он эту информацию не сообщил, в течение трех месяцев за пересмотром судебного постановления не обратился. Кроме того, как видно из материалов дела на решение суда от 11 марта 2003 года Московских М.А. и Московских Е.А. подана кассационная жалоба, вопрос о судьбе которой до настоящего времени не разрешен, что является процессуальным препятствием для разрешения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд необоснованно рассматривал и удовлетворил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушив положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определение суда подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362. абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2003 года по иску Константинова В.А. к администрации Иркутского района о признании права собственности на домовладение отменить, вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич