Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-10522-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «К.»

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Карауловой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Караулова Т.Г. указала, что 30 сентября 2005 ООО «К.» были доставлены и установлены в ее квартире пластиковые окна - изделия из профильных систем GEALAN S 8000, купленные 26 июля 2005 года за ... рублей.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на изделия составляет 5 лет, на монтаж 1 год, на герметичность стеклопакетов 10 лет. Зимой 2005 года выявились недостатки товара в виде появления конденсата, образования наледи на стеклопакетах и откосах, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением об их устранении.

Ответчик не раз устранял недостатки, однако они появились вновь. По заявке истца ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в ее квартире проведены измерения метеорологических факторов и установлено, что параметры микроклимата не отклоняются от нормальных.

В претензии от 25 декабря 2008 года она просила ответчика устранить дефекты окон или возвратить ей деньги с учетом повышения цены на изделия, после чего ответчик вообще отказался выполнять какие-либо работы без оплаты. Считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя. При наличии видимых дефектов качество стеклопакетов и их установки надлежащим образом не проверено, причина недостатков не установлена, дефекты своевременно не устранены, деньги не возвращены. Бездействием ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

С учетом возврата ответчиком денег по договору и уточнений иска Караулова Т.Г. просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки в сумме ... рубль, затраты на услуги Центра гигиены в сумме ... рубль, на нотариальное оформление документов для суда в сумме ... рублей, а также неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 5 января 2009 года по 6 апреля 2011 года в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать в ее пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Караулова Т.Г. и ее представитель Раздобарина М.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Ильиных С.В. иск не признал. Считает, что истцом основания иска не доказаны.

Решением суда иск Карауловой Т.Г. удовлетворен частично: с ООО «К.» в ее пользу взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы ... рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ильиных С.В. поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что истцом не доказан факт продажи некачественного товара, а также оказания некачественно услуги по установке окон. Настаивает на том, что причиной выявленных дефектов оконных блоков является низкие температуры воздуха в квартире при отсутствии нормальной вентиляции, о чем потребитель был предупрежден. Критикует оценку судом доказательств по делу и основанных на ней выводов, считает, что суд не учел содержание экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ООО «К.» Ильиных С.В., поддержавшего кассационную жалобу, истца Карауловой Т.Г. и ее представителя Караулова В.Г., возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик ООО «К.» 30 сентября 2005 года установил в квартире Карауловой Т.Г. по <Адрес> пластиковые окна. За изделия и их установку истица уплатила денежную сумму в размере ... рублей. На протяжении длительного периода с момента установки устойчиво выявляются дефекты изделий, которые ответчиком неоднократно устранялись.

Судом также установлено, что с ноября-декабря 2005 года Караулова Т.Г. неоднократно обращалась к ответчику по поводу устранения недостатков товара, которые окончательно так и не были устранены, 1 августа 2011 года ответчиком уплаченная за товар сумма Карауловой Т.Г. возвращена.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно расценил возвращение уплаченной за товар суммы как признание ответчиком недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара применил к ответчику гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, согласившись с рассчитанным истцом периодом просрочки в 813 дней.

Разрешая вопрос об окончательном размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд правомерно применил к расчетной сумме положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до цены товара с целью установления баланса между последствиями допущенных нарушений для потребителя и мерой ответственности продавца.

Также обоснованно суд компенсировал истцу моральный вред, причиненный в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по продаже товара надлежащего качества и своевременному устранению его недостатков. Вывод суда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера денежной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушений прав потребителя. Установленный судом размер взыскания в сумме ... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право истца.

Выводы суда мотивированы, в решении изложен результат оценки доказательств, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы на выводы суда не влияют. Они в полном объеме направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич