Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-10449-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ООО «ЖЭУ» и Алексюк И.А., Алексюк В.М.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Готовской Т.Е. к Алексюк И.А., Алексюку В.М., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Готовская Т.Е. указала, что является собственником квартиры <Адрес>, ответчики Алексюк проживают в квартире № <Номер обезличен> этажом выше.

7 февраля 2010 года по вине ответчиков была затоплена горячей водой ее квартира, причинен материальный ущерб имуществу. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, куда, кроме непосредственно ремонта квартиры, включена стоимость ремонта кухонного гарнитура. Комиссией ЖЭУ установлено, что причиной залива послужило ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в ванной комнате ответчиков, вследствие чего произошел облом сгона на полотенцесушителе, вина ответчиков установлена на основании акта обследования места аварии. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались. По заключению экспертизы причиной облома трубы явился гидроудар, произошедший по вине ООО «ЖЭУ», общество также несет солидарную ответственность за ущерб.

Просила взыскать солидарно с Алексюк И.В., Алексюка В.М. ООО «ЖЭУ» ... рублей, в том числе, ... рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, ... рублей - стоимость ремонта кухонного гарнитура, ... рублей – расходы на проведение оценки, и ... рублей уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании Готовская Т.Е. исковые требования поддержала.

Ответчики Алексюк И.А. и Алексюк В.М., их представитель Тирикова И.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины. Считают, что отвечать за причиненный ущерб должно ООО «ЖЭУ», по вине которого допущено повышение давления горячей воды в трубопроводе. Полотенцесушитель перенесен ими с разрешения ЖЭКа, сгон устанавливался его работником. Кроме того, жилищная организация состояние сантехники в квартирах не контролировала. Не согласны и с размером ущерба, полагая его завышенным.

Представитель ООО «ЖЭУ» Назаров А.С. иск также не признал, отрицая наличие гидроудара. Причиной залива считает длительную эксплуатацию сгона на полотенцесушителе в квартире ответчиков, за состоянием которого обязаны следить собственники. Размер ущерба, предъявленный истцом, считает завышенным.

Третье лицо Бызова К.А. - собственник 1/3 доли пострадавшей квартиры требования Готовской Т.Е. поддержала.

Решением суда исковые требования Готовской Т.Е. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано ... рублей в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей и судебные расходы: по уплате государственной пошлины - ... рубля, оплате услуг представителя – ... рублей, оплате экспертизы – ... рублей, по вызову экспертов – ... рублей. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласились ответчики.

Директор ООО «ЖЭУ» Хамируева С.И. в кассационной жалобе указывает, что ЖЭУ не является управляющей организацией и поставщиком услуг, следовательно, не отвечает за их качество. ЖЭУ обязанности по содержанию имущества исполнялись надлежащим образом, и вывод о наличии вины ЖЭУ в аварии не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неверной оценке доказательств, представленных данным ответчиком. Считает, что экспертное заключение, которое положено в основу выводов суда, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась уже после устранения нарушений в монтаже полотенцесушителя. Полагает, что виновными в аварии являются ответчики Алексюки, факт их вины доказан. Просила решение суда отменить.

В кассационной жалобе представителем ответчиков Алексюков также поставлен вопрос об отмене решения в части возложения на них ответственности за причиненный ущерб, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что вина ЖЭУ в ненадлежащем содержании инженерного оборудования дома, что и явилось единственной причиной аварии, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Между тем, суд возложил на их солидарную с жилищной организацией ответственность, что противоречит требованиям ст. 1080 ГК РФ. Кроме того, суд нарушил процессуальный закон возложив на ответчиков обязанность по возмещению затрат истцов на услуги представителя в полном объеме при частичном удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу Готовская Т.Е. выражает свое несогласие с заключением экспертизы о размере ущерба и просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, решение суда изменить, взыскав сумму ущерба в полном объеме.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой определил и на основании объективной оценки в совокупности всех представленных доказательств установил существенные обстоятельства спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы могли поставить под сомнение его выводы по результатам оценки доказательств.

При разрешении вопроса о виновности лиц в аварии, последствиями которой стало причинение вреда имуществу истца, судом детально проанализированы обстоятельства утечки воды из системы отопления (полотенцесушителя) в квартире № <Номер обезличен>, оценивая которые в совокупности с пояснениями собственников жилого помещения Алексюков, не отрицавших факт установления полотенцесушителя в 1998 году, заключением судебной строительно-технической экспертизы № <Номер обезличен>, проведенной ООО ЦНЭ «С.Э.», согласно которой облом сгона на полотенцесушителе произошел в результате гидроудара, возникшего по причине резкого закипания жидкости и образования пароводяной смеси, пришел к обоснованному выводу о том, что именно совместные действия ответчиков Алексюков и ООО «ЖЭУ», выразившиеся в ненадлежащем содержании сантехоборудования и ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, соответственно, привели к затоплению квартиры № <Номер обезличен>.

Таким образом, правильно установив совместное причинение ответчиками вреда имуществу Готовской Т.Е., суд в соответствии со статьей 1080 ГК РФ взыскал с них денежную сумму в возмещение ущерба солидарно.

Возражения ООО «ЖЭУ» против иска со ссылками на надлежащее исполнение всех обязанностей по обслуживанию инженерных систем МКД, регулированию параметров температуры ГВС и отсутствии вины в произошедшей аварии были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и подтверждения не нашли. Указание на эти же доводы и обстоятельства в кассационной жалобе не может быть принято во внимание.

В решении суд сделал правильное суждение относительно причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества дома, в состав которого входят внутренние инженерные сети с приборами измерений, и причиненным истцу ущербом. Данное суждение основано на объективной оценке содержания экспертного заключения, согласно которому характер повреждения сгона – отсутствие куска металла, вывернутые наружу края в месте разлома сгона – свидетельствуют о динамическом воздействии среды изнутри, которое могло произойти только при резком увеличении температуры или давления в системе (гидроудар). Эксплуатация жилого фонда и обеспечение работоспособности тепловых сетей относится к уставной деятельности ООО «ЖЭУ», в сферу обслуживания которого входит жилой дом <Адрес>, что подтверждается Уставом ООО «ЖЭУ» и договором на обслуживание и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 2 октября 2006 года.

Судебная коллегия с данным правовым суждением суда соглашается, поскольку оно основано на материалах дела и нормах права, регулирующих правоотношения по обслуживанию многоквартирных домов.

По существу все доводы и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, судом первой инстанции проверялись, ставились на обсуждение, всем им дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и его выводов, на что и направлены жалобы ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Спор разрешен судом правильно, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского Иркутской области от 31 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич