Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10538-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силинской Л.Н. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Силинской Л.Н. к открытому акционерному обществу «Банк» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента, обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Работодателем с 1 января 2005 года производилось начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, что она полагает незаконным, противоречащим решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен 1,7. Просила суд восстановить срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, ссылаясь на то, что о нарушении права узнала только 12 апреля 2010 года, и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное время в период с 1 января 2005 года. В судебном заседании Силинская Л.Н. не присутствовала, ее представитель Ильиных С.В. иск поддержал. Представитель ответчика Семенов И.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора. Указал, что изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в 2005 году. Данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых ежемесячно работниками. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. Полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с 12 апреля 2010 года. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, Силинская Л.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Обратившись с иском к работодателю 27 июля 2010 года, истец просила взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента за отработанное время с 1 января 2005 года. Поскольку истребуемая истцом заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок истцом пропущен. Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований к его восстановлению, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом судом достоверно установлено, что Силинская Л.Н. в указанный период ежемесячно получала расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что она знала или могла знать о том, какого размера климатический коэффициент ей выплачивается, следовательно, основания для восстановления срока, на которые ссылается истец, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права не было известно до 12 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда. Из смысла статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истца не усматривается. В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич