Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10416-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АГОО «Объединение» на определение Ангарского городского) суда Иркутской области от 7 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Объединение» в защиту прав и законных интересов потребителя – Третьяковой Л.Ф. к ООО «А.» о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом, УСТАНОВИЛА: В исковом заявлении в интересах Третьяковой Л.Ф. АГОО «Объединение» просит признать незаключенным договор управления многоквартирным домом между ООО «А.» и собственниками жилых помещений в жилом доме <Адрес>. Исковое заявление определением судьи оставлено без движения в связи с отсутствием указания третьих лиц (сособственников), права и обязанности которых могут быть изменены принятым решением суда. Заявителю предложено устранить нарушения ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. В частной жалобе АГОО «Объединение» просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из искового заявления следует, и на это правильно указал судья, Третьяковой Л.Ф. оспаривается договор, сторонами которого является не только ответчик - ООО «А.», но и собственники помещений в многоквартирном доме <Адрес>, и принятое решение может повлиять на их права и обязанности. В исковом заявлении собственники жилых помещений и участники оспариваемого договора ни в каком процессуальном статусе не упомянуты и не указаны. Разрешая вопрос на стадии принятия заявления, судья должен проверить его на соответствие требованиям ст.ст. 131. 132 ГПК РФ. В соответствии с абзацем 2 ст. 132 к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Как видно из искового материала, копия искового заявления с приложенными к ней документами представлена только для ответчика. Поэтому, оставляя иск без движения, судья обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении в качестве участвующих в деле лиц должны быть указаны собственники жилых помещений в многоквартирном доме, для них в соответствии со ст. 132 ГПК РФ должны быть представлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, что в данном случае заявителем не сделано. Таким образом, действия судьи на стадии принятия искового заявления судебная коллегия признает правильными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает. При этом требования норм процессуального права судьей, который в силу ст. 12 ГПК РФ осуществляет руководство процессом, не нарушены. Им лишь предприняты предписанные процессуальным законом действия по оценке содержания искового заявления на соответствие его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, которые за стадию принятия искового заявления не выходят. Не нарушено и право Третьяковой Л.Ф. на судебную защиту, поскольку после устранения указанных в определении недостатков искового заявления она не лишена возможности защитить права, которые считает нарушенными. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Объединение» в защиту прав и законных интересов потребителя – Третьяковой Л.Ф. к ООО «А.» о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич