Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10447-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков МУП «А.В.» и ОАО «И.Э.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ломовой Э.А., Ломова Г.Н. к Открытому акционерному обществу «И.Э.», Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «А.В.», Открытому акционерному обществу «А.К.», Государственному унитарному энергетическому предприятию «О.Э.С.» о возложении обязанности предоставить скидку по оплате коммунальных платежей, УСТАНОВИЛА: Названный иск Ломовых мотивирован тем, что их многодетная семья, имеющая троих несовершеннолетних детей, лишена возможности воспользоваться предусмотренной Указом Президента от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» скидкой в размере не ниже 30% от установленной платы за коммунальные услуги, поскольку каждым из ответчиков в предоставлении льготы было отказано. В заявленном иске Ломовы просили признать отказ ответчиков незаконным, признать за их семьей право на предоставление скидки на оплату за пользование отоплением, холодной водой, водоотведением, электроэнергией, услугами по очистке сточных вод и обязать ответчиков предоставить указанную льготу 30% при оплате за коммунальные услуги с момента обращения. В судебном заседании истцы Ломовы и представитель Масейцева О.Е. исковые требования поддержали. В судебном заседании представители ответчиков МУП «А.В.» - Мишина К.А., ОАО «А.К.» - Такранова Е.В., ОАО «И.Э.» - Тимофеев Р.В. иск Ломовых не признали, ссылаясь на то, что порядок реализации указанной льготы законодательно не определен, расходы на предоставление мер социальной поддержки коммерческим предприятиям не компенсируются. Ответчик ГУП «О.Э.С.» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил. Третьи лица - управление Министерства социальной защиты и управление Федерального казначейства в письменных отзывах иск поддержали. Решением суда иск удовлетворен. Отказ в предоставлении истцу скидки на оплату коммунальных услуг признан незаконным. На ответчиков возложена обязанность предоставить Ломовым и их семье скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование коммунальными услугами и произвести перерасчет платежей с учетом льготы с момента обращения истца к каждому из ответчиков. С решением суда не согласились ОАО «И.Э.» и МУП «А.В.», в кассационных жалобах поставили вопрос об отмене решения. В кассационной жалобе представитель ОАО «И.Э.» настаивает на том, что в отсутствие установленного порядка предоставления льготы и компенсации затрат у производителя ресурса нет обязанности сокращать размер платежей потребителя за свой счет. Аналогичные доводы содержит кассационная жалоба МУП «А.В.». В письменных возражениях представитель ОАО «А.К.» доводы жалобы МУП «А.В.» поддержал, полагает решение суда незаконным и необоснованным. В возражениях на кассационную жалобу Ломовы просили оставить ее без удовлетворения. В возражениях на жалобу ОАО «И.Э.» - Ломовы, а на жалобу МУП «А.В.» - ответчик ОАО «А.К.» просили об их отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО «И.Э.» - Сухаревой А.Н., поддержавшей кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что семья истцов Ломовых Э.А. и Г.Н. имеет статус многодетной, все члены семьи совместно проживают в благоустроенном жилом помещении по адресу <Адрес>, и пользуются в полном объеме коммунальными услугами. На основании Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (с изменениями от 25 февраля 2003 года), семья Ломовых имеет право на скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией и электроэнергией. Судом также установлено, что Ломовы в разное время обращались к каждому из ответчиков за предоставлением положенной скидки при оплате за тот вид коммунальных услуг, который оказывается данным предприятием. Полученные истцами письменные ответы с разъяснением позиции коммунального предприятия о причинах невозможности предоставления скидки суд обоснованно расценил, как отказ ответчиков в ее предоставлении, поскольку скидка на оплату коммунальных услуг после такого обращения предоставлена не была. Отвечая на доводы ответчиков о том, что льгота в виде скидки при оплате за коммунальные услуги законодательством Иркутской области о социальной поддержке многодетных семей не предусмотрена, механизм ее предоставления нормативно не отрегулирован, не определен порядок возмещения убытков, которые понесут хозяйствующие субъекты при уменьшении до 30% оплаты за услуги, расходы на возмещение таких убытков ни одним уровнем бюджета не предусмотрены, суд правильно указал, что отсутствие бюджетного финансирования, механизма возмещения убытков от предоставления льгот, установленных федеральным нормативным актом, само по себе не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Коммунальная или иная организация, предоставившая скидку, вправе разрешить вопрос о возникших в связи с этим убытках, обратившись с требованием о их возмещении из соответствующего бюджета, в том числе, обратиться к Российской Федерации. В отношении самого механизма предоставления скидки суд обоснованно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, пунктом 43 которых предусмотрено уменьшение платы за коммунальные услуги на величину скидки для потребителей, имеющих право на льготу, установленную законодательством. Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено нарушение прав Ломовых при взимании платы за пользование водой, отоплением, канализацией, электроэнергией и иными коммунальными услугами, суд обоснованно признал отказ в предоставлении льготы незаконным и возложил на ответчиков обязанность по восстановлению нарушенных прав в полном объеме путем применения скидки до 30% при взимании платы и перерасчета уже произведенной оплаты с момента обращения истца к каждому из ответчиков. Доводы кассационных жалоб ответчиков, как основанные на неверном толковании самого содержания правовой нормы, устанавливающей льготу, так и порядка ее применения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда по изложенным выше основаниям. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич