Судья Антоневич М.Ф.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9551/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маргун Е.В. на определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 01 июля 2011 года о возвращении искового заявления Маргун Е.В. к конкурсному управляющему ООО «С.» о признании Протокола о признании торгов по продаже земельного участка несостоявшимися, недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Маргун Е.В. обратилась в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «С.» о признании Протокола о признании торгов по продаже земельного участка несостоявшимися, недействительным.

Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года исковое заявление Маргун Е.В. возвращено, в связи с неподсудностью Казачинско-Ленскому районному суду.

В частной жалобе Маргун Е.В. просит отменить данное определение судьи и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование доводов, что исковое заявление ею подано с соблюдением правил подсудности, установленной в ст. 30 ГПК РФ. Кроме того, к таким же выводам пришел Свердловский районный суд г. Иркутска при рассмотрении этого же иска к конкурсному управляющему ООО «С.» Осипову И.П. при предъявлении иска по месту нахождения ответчика, при рассмотрении частной жалобы Иркутский областной суд данное решение поддержал.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Маргун Е.В., судья исходила из того, что данное дело не подсудно Казачинско-Ленскому районному суду, поскольку Маргун Е.В. в исковом заявлении не ставится требование о праве на земельный участок.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из содержания искового заявления (л.д.8-11), Маргун Е.В. не согласна с результатами проведения торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", просила обязать конкурсного управляющего провести такие торги.

Возвращая исковое заявление Маргун Е.В., судья не учел, что требования о признании недействительными торгов на недвижимое имущество предъявляются в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из искового материала следует, что определением судьи Свердловского районного суда от "дата обезличена" указанное исковое заявление возвращено Маргун Е.В., в связи с тем, что данный спор может быть заявлен по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с ч.4 ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возращения искового заявления Маргун Е.В. в связи с неподсудностью данного дела Казачинско-Ленскому районному суду, потому определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии данного иска к производству суда, с учетом соблюдения Маргун Е.В. при подаче иска требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 01 июля 2011 года о возвращении искового заявления Маргун Е.В. к конкурсному управляющему ООО «С.» о признании Протокола о признании торгов по продаже земельного участка несостоявшимися, недействительным, отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии указанного искового заявления.