Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10409-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г.. судей Апхановой С.С., и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бородина А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бородина А.А. к Ондрикову В.А. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Бородин А.А. указал, что вступившим в законную силу приговором суда от <Дата обезличена> Ондриков В.А. признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Ондриков В.А. осужден за то, что в апреле 2005 года нанес ему ножевое ранение, что было квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец находился на стационарном лечении с <Дата обезличена> 2005 года, была проведена операция, впоследствии проходил курс амбулаторного лечения. Полученная травма причинила ему сильную физическую боль, и нравственные страдания в виде перенесенного стресса, страха за жизнь и здоровье, нарушения привычного ритма жизни, ограничения возможности работать. Последствия от полученной травмы до сих пор причиняют ему моральные страдания. Он признан ограниченно годным к военной службе, в приеме на службу по контракту в войска ВДВ ему отказано именно в связи с полученной травмой внутренних органов брюшной полости, что нарушает его жизненные планы. Причиненный противоправными действиями ответчика моральный вред он оценивает в ... рублей, которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик Ондриков В.А. иск не признал. Его представитель Развозжаев Р.Д. суду пояснил, что выплаченное истцу возмещение в размере ... рублей является компенсацией морального вреда, в расписке истец указал, что претензий к ответчику не имеет. Решением суда в удовлетворении иска Бородину А.А. отказано. В кассационной жалобе Бородин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство дела. Считает, что судом не проверен ряд доказательств, не учтены возражения истца против доводов ответчика, необоснованно отказано в истребовании медицинских документов из военкомата, в ходатайстве об отложении дела из-за неявки представителя, что лишило его права на судебную защиту. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который после перерыва предупреждал о невозможности явки в судебное заседание в связи с острым заболеванием. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца Бородина А.А. и его представителя Бородиной Р.Г., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Ондрикова В.А., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Факт причинения ответчиком вреда здоровью и в силу ст. 151 ГК РФ причинения в связи с этим морального вреда установлен и в споре не находится. Как видно из материалов дела, Ондриков В.А. в 2006 году выплатил истцу денежную сумму в размере ... рублей. Согласно выданной Бородиным А.А. расписке, денежная сумма получена им от Ондрикова В.А. в счет возмещения материального и морального вреда, больше никаких претензий к Ондрикову В.А. он не имеет, расписка составлена без принуждения добровольно и удостоверено подписью Бородина А.А. и им не оспаривается. Оценивая в совокупности доводы истца в обоснование требований, представленные в дело доказательства – материалы уголовного дела, приговор суда от <Дата обезличена>, расписку ответчика от 3 февраля 2006 года, суд обоснованно расценил полученную истцом в соответствии с распиской денежную сумму в ... рублей, как компенсацию морального вреда, поскольку доказательства причинения Бородину А.А. материального ущерба отсутствуют. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что стороны пришли к соглашению о компенсации именно морального вреда в размере ... рублей, с чем согласился потерпевший, которые Ондриковым В.А. истцу выплачены. Вывод суда об отсутствии оснований для повторного применения к ответчику такого же вида гражданско-правовой ответственности за то же самое нарушение личных неимущественных прав истца судебная коллегия признает правильным и соглашается с ним. На этом основании суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Таким образом, при разрешении спора судом правильно и в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применен материальный закон. Выводы суда и его оценки в решении мотивированны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо сведений об ухудшении состояния здоровья, наступивших последствиях от полученного ранения для его здоровья Бородиным А.А. не представлено, и его доводы о том, что он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, голословны. Разрешая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя Бородиной Р.Г., суд правильно указал на отсутствие доказательств об уважительности причин ее неявки и документального подтверждения ее полномочий в качестве представителя истца, и в отложении дела отказал обоснованно. При разрешении спора судом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ поставлены на обсуждение и оценены все доводы Бородина А.А. в поддержку иска, возражения ответчика против иска, представленные сторонами доказательства, по результатам оценки в решении сделаны соответствующие суждения. Поэтому указание в жалобе на то, что судом не проверен ряд доказательств, не учтены возражения истца против доводов ответчика, необоснованно. Не основано на материалах дела и утверждение о том, что судом не получены и не учтены медицинские документы из военкомата. На листе дела № 10 имеется представленная истцом Карта № 3 медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, которая, как установлено в суде кассационной инстанции, полностью совпадает с заверенной копией данного документа, направленного военкоматом. То обстоятельство, что суд оценивал незаверенную копию, содержание которой участниками процесса под сомнение не ставилось, в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ основанием к отмене решения не является. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Бородин А.А. от ходатайства об истребовании данного документа отказался (л.д. 35). В материалах дела и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о каких-либо ходатайствах истца об отложении судебного разбирательства после перерыва, объявленного 19 апреля 2011 года до 9-00 часов 20 апреля 2011 года. Таким образом, доводы кассационной жалобы, как не основанные на материалах дела, судебной коллегией отклоняются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич