Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10413-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Организация» в интересах Батюнина И.Г. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Общественная организация «Организация» в интересах Батюнина И.Г. предъявила ОАО «Банк» иск о признании недействительным условия кредитного договора от <Дата обезличена> о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда. Заявитель полагает требование об уплате комиссии, которым обусловлена выдача кредита, незаконным, нарушающим права потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета не может быть квалифицированно как платная банковская услуга в интересах заемщика. Незаконно удержанные денежные средства являются для потребителя убытками, которые должны быть возвращены с учетом процентов за пользование. Требование об уплате неустойки обоснованно ссылкой на ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщик считает, что ненадлежащим исполнением кредитного договора, повлекшим нарушение прав, ему причинен моральный вред, оцениваемый им в сумме ... рублей. Ответчик в письменном отзыве иск не признал. Решением суда иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является, без вины банка взыскан моральный вред. Просил суд взыскать с Батюнина И.Г. госпошлину за подачу кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между Батюниным И.Г. и ответчиком заключен кредитный договор, по которому он получил денежную сумму в размере ... рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора). При подписании договора Батюнин И.Г. был осведомлен об указанном условии и его исполнил, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. При этом расчет процентов произведен судом на основании ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, а с целью установления баланса между последствиями допущенных нарушений и мерой ответственности применена статья 333 ГК РФ, и размер процентов снижен до соразмерной суммы. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. По указанным возражениям ответчика, а также по его доводам относительно свободы договора и информированности истца об его условиях в решении сделаны соответствующие суждения, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 указанной нормы является его обязанностью. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что спор разрешен судом правильно, нарушений в применении норм материального права не допущено, и решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич