Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10397-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Захарова В.М.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Захарова В.М. о признании незаконным постановления Мэра Иркутского района, возложении обязанности по удовлетворению заявления о закреплении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.М. в порядке ст. 254 ГПК РФ оспорил постановление мера Иркутского районного МО о предоставлении земельного участка в собственность С.

В обоснование заявления указал, что он является собственником участка по <Адрес>, на котором им построен индивидуальный 3-х этажный жилой дом, на основании соответствующих разрешений дом реконструирован, в нем размещены объекты социально-бытового назначения, которые введены в эксплуатацию. В настоящее время в подвале дома располагается кафе, на 1-м этаже – магазин, на 2-ом - салон красоты, на 3-м – жилая квартира. На территории, прилегающей к зданию, выполнено благоустройство, однако имеющихся площадей недостаточно, и заявитель обратился в ТСЖ «М.» за выделением соседнего участка. Распоряжением администрации Молодежного МО от 31 января 2008 года за ним на праве собственности был закреплен спорный участок по <Адрес>, он оплатил целевой взнос, выполнил планировку участка, построил фундамент под забор, контур заземления под трансформаторную подстанцию, водоотводные кюветы с участка № <Номер обезличен>

На протяжении 2008-2010 годов он обращался к мэру Иркутского района с заявлениями о выделении ему данного земельного участка, утверждении его границ. Вопрос о выделении участка положительно разрешен не был, отказа он также не получил.

В марте 2011 года ему стало известно, что спорный земельный участок на основании постановления мэра от 21 февраля 2011 года предоставлен С. в собственность под индивидуальное жилищное строительство, ему присвоен кадастровый номер. В официальном печатном издании извещение о подготовке решения о бесплатном предоставлении участка не размещалось, при формировании участка с ним, как смежником, границы не согласовывались. Кроме того, по спорному участку проходит кабель связи и требуется согласование с владельцем кабеля.

Постановление мэра от 21 февраля 2011 года нарушает его права, вынесено без соблюдения порядка формирования и предоставления участков. Такое решение администрации причиняет ему ущерб, поскольку им уже понесены затраты на составление плана застройки участка, изготовление межевого дела, геодезическую съемку, планировку, возведение сооружений, оплату целевого взноса в ТСЖ, а также ограничена его предпринимательская деятельность.

Захаров В.М. просил суд признать постановление мэра от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> незаконным, обязать Иркутское районное муниципальное образование удовлетворить заявление о закреплении за ним в частную собственность участка площадью ... кв.м. по <Адрес>

В судебном заседании Захаров В.М. и его представитель Большедворов В.А. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации ИРМО и заинтересованное лицо - С. в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Захаров В.М. поставил вопрос об отмене решения. Считает, что суд не дал оценки его обращениям в администрацию о согласовании места размещения объектов и предоставлении спорного участка, необоснованно сослался на отсутствие в заявлениях вида права, на котором заявитель просит предоставить участок. Судом оставлено без внимания и то, что ответы на обращения не поступали, оспариваемое постановление вынесено безосновательно, без его уведомления, без проведения торгов. Установление границ спорного участка с ним не согласовано. Несостоятельным является указание суда на отсутствие смежеств спорного участка с участком, принадлежащим ему.

Суд не придал значения тому, что администрацией в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства правомерности оспариваемого акта.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Захарова В.М. и его представителя Большедворова В.А. поддержавших кассационную жалобу, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения дела, проверены доводы, приведенные в обоснование иска, дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствующая содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые применены судом правильно.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод путем оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности органа, должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина (ч. 1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, должностного лица и права и свободы гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения дела судом проверены все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления относительно нарушения его прав и законных интересов принятым органом местного самоуправления решением о выделении земельного участка, на который претендует Захаров В.М., другому лицу и нашел их несостоятельными.

Как правильно установлено судом, Захаров В.М. какими-либо преимуществами в приобретении права на спорный земельный участок в силу закона не обладает. Его доводы о недостаточности земли для осуществления предпринимательской деятельности не дают оснований к предоставлению для размещения приемного пункта заказов земельного участка с целевым назначением - под жилую застройку. Не предусмотрено законом и преимущественное право на предоставление участков из земель поселений для смежных землепользователей. Не возникло у Захарова В.М. права на спорный участок и на основании распоряжения администрации Молодежного муниципального образования от 31 января 2008 года, не являющегося, как правильно указал суд, правоустанавливающим документом, поскольку принято в отсутствие полномочия данного органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком.

Не являются основанием для признания нарушенными материальных прав заявителя понесенные им расходы на освоение участка до разрешения вопроса о его правовой судьбе.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные на их основании обстоятельства спора, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что права Захарова В.М. оспариваемым постановлением не нарушаются и не затрагиваются.

При этом суд учитывал, что сами по себе действия (бездействие) администрации Иркутского районного муниципального образования или его должностных лиц по рассмотрению заявлений Захарова В.М. о предоставлении земельного участка им не обжалованы.

Проверяя в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ законность постановления от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о предоставлении С. земельного участка по <Адрес> для индивидуального жилищного строительства, суд установил, что оно вынесено уполномоченным органом, в пределах установленной законом компетенции, порядок принятия не нарушен. По существу решение о предоставлении участка в собственность С. проживающей в Катангском районе, соответствует пункту 3 статьи 2 Закона Иркутской области от 12 марта 2009 года № 8-оз «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан».

Доводы Захарова В.М. о том, что С. не имеет намерения использовать участок для строительства жилья, участок выставлен на продажу, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Захаров В.М., права которого, как правильно установлено судом, постановлением органа местного самоуправления не нарушены, не обладает субъективным правом на его оспаривание по таким основаниям.

С учетом указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Захарова В.М. и отмены постановления мэра Иркутского районного образования от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, поскольку никаких прав и законных интересов заявителя оно не нарушает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства, все они были проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обоснованно. Иных доводов, в том числе, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич