Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10412-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сыроватской Л.С. к Открытому Акционерному Обществу «Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительной сделки в виде возврата суммы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Сыроватская Л.С. указала, что <Дата обезличена> заключила с ответчиком кредитный договор на получение «Автокредита» в сумме ... рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатила единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими ее право потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Истец просила признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченный тариф в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ОАО «Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил. Решением суда иск Сыроватской Л.С. удовлетворен частично. В кассационной жалобе представитель ответчика Непомнящих Т.В. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является, без вины банка взыскан моральный вред. Просила суд взыскать с Сыроватской Л.С. госпошлину за подачу своей кассационной жалобы. В возражениях на кассационную жалобу Банка представитель истца просит об отклонении жалобы. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Сыроватская Л.С. получила денежную сумму в размере ... рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец была осведомлена об указанном условии и его исполнила, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. При определении денежного размера компенсации суд правильно применил положения статьи 333 ГК с целью установления баланса между последствиями допущенных нарушений и мерой ответственности. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установленный судом размер компенсации в ... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушение прав. Выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах и нормах закона. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. По указанным возражениям ответчика, а также относительно его доводов о свободе договора и информированности истца об условиях договора до его подписания в решении сделаны соответствующее суждения, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Изложенная в жалобе просьба ответчика о взыскании с Сыроватской Л.С. госпошлины за подачу Банком кассационной жалобы не может быть удовлетворено, поскольку кассационная жалоба отклоняется. Проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич