Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10414-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Кудреватых А.Ф. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Банк (закрытое акционерное общество) к Кудреватых А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Банк указал, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком Кудреватых А.Ф. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения. Заключение договора осуществлено посредством подписания Кудреватых А.Ф. согласия на выдачу кредита, в котором определена его сумма ... рублей, ставка – 22%, аннуитетный платеж – ... рублей, соглашение о неустойке и другие существенные условия. Последний срок платежа определен 9 июля 2012 года. Банк свои обязательства по договору выполнил путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый с его согласия. Кредитные обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам с декабря 2007 года не производятся. По состоянию на 10 сентября 2010 года он имеет задолженность перед банком в общей сумме ... рублей, которую истец просил взыскать с заемщика, кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, в письменных возражениях на иск выразил несогласие с доводами банка о заключении кредитного договора в письменной форме, в связи с этим считает его ничтожным. Решением суда и дополнительным решением, с учетом исправленных в судебных актах описок, исковые требования банка удовлетворены частично. Кредитный договор расторгнут, с Кудреватых А.Ф. в пользу Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из которых ... рублей - ссудная задолженность, ... рубля - пени за просрочку основного долга, ... рублей - задолженность по плановым процентам, ... рублей - пени за просрочку процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. С решением суда не согласился ответчик Кудреватых А.Ф., просил его отменить как необоснованное и незаконное, настаивая на отсутствии письменного договора, принятии судом недопустимых доказательств в виде незаверенных копий платежных и почтовых документов. Указывает на то, что судом не разрешено требование иска о расторжении договора. Также ссылается на то, что иск рассмотрен судом в отсутствие его представителя, занятого в другом процессе, о чем суд был уведомлен, однако рассмотрение дела не отложил. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наличие между Кудреватых А.Ф. и Банк правоотношений по кредитному договору от <Дата обезличена>, подтвержденному письменным Согласием заемщика (офертой), акцептированной кредитной организацией. При этом все существенные условия договора сторонами согласованы с указанием размера кредита, процентной ставки за пользование заемными средствами, срока возврата, ответственности за просрочку ссудной задолженности. К договору составлен график погашения кредита по частям. Свою подпись в документе от <Дата обезличена> (Согласии), как и получение денежных средств от истца ответчик не оспаривает. Оценивая установленные факты, суд обоснованно признал кредитный договор заключенным в соответствии с требованиями ст.ст. 428, 819, 820 ГК РФ, а взаимные обязательства сторон по выдаче кредита и его возврату возникшими. Установив, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, суд правильно определил право банка требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами. Взысканная с ответчика денежная сумма за просрочку обязательных платежей и плановых процентов по кредитному договору от <Дата обезличена> за пределы условий договора, согласованных сторонами и признанных судом законными, не выходят. Поскольку обязательства Кудреватых А.Ф. исполняются ненадлежащим образом, то суд обоснованно взыскал с ответчика пени, применив ст. 333 ГК РФ, в рамках достигнутого сторонами соглашения о неустойке. Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения. Расчет задолженности судом проверен и на основании письменных документов установлено, что все произведенные Кудреватых А.Ф. платежи в счет погашения кредита, с учетом очередности их зачислении при расчете размера задолженности учтены. Не состоятельными являются и ссылки в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности. Использование прав и исполнение обязанностей предполагается добросовестным, в противном случае для участника процесса наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Как видно из материалов дела Кудреватых А.Ф. о предъявленном к нему иске был осведомлен, однако не принял мер к получению исковых документов. О судебном заседании 14 марта 2011 года ответчик был извещен, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, при этом его участие в судебном разбирательстве не обеспечил, что не свидетельствует о добросовестном использовании процессуальных прав. Разрешая ходатайство о повторном отложении судебного заседания, суд учитывал указанные обстоятельства и обоснованно не признал уважительными причины отсутствия представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания процессуальных прав ответчика нарушенными. Решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич