Судья Иванова О.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10544/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя истца Бояркина Р.В. – Громаковой Н.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ООО «***» и Жилищно-строительным кооперативом «***» был заключен договор инвестиционного участия в строительстве, по которому ответчик обязался в срок до (Дата обезличена) построить на средства, передаваемые ЖСК «***», однокомнатную квартиру и передать ее по указанию ЖСК «***» выгодоприобретателю. ЖСК «***» обязался в порядке и сроки, установленные настоящим договором, производить оплату ООО «***» стоимости объекта строительства, либо обеспечить ее оплату выгодоприобретателем и обеспечить принятие объекта строительства. Он является выгодоприобретателем по указанному договору и обязан в срок до (Дата обезличена) перечислить денежные средства для строительства квартиры. Он свои обязательства исполнил, а ответчик просрочил срок окончания строительства и передал квартиру (Дата обезличена). Считая, что договор инвестиционного участия в строительстве является договором в пользу третьего лица, так как он является выгодоприобретателем, истец просил на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «***» Бортник И.С. исковые требования не признала. Третье лицо ЖСК «***» с заявленными требованиями не согласилось. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Бояркину Р.В. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Бояркина Р.В. – Громакова Н.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Бояркина Р.В. – Громаковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «***» Бортник И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между ООО «***» и ЖСК «***» был заключен договор инвестиционного участия в строительстве, по условиям которого ООО «***» обязался в срок до (Дата обезличена) построить на денежные средства, передаваемые ЖСК «***», однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... передать ее по указанию ЖСК «***» выгодоприобретателю Бояркину Р.В.. Из материалов дела также усматривается, что Бояркин Р.В. является членом ЖСК «***». (Дата обезличена) между ним и кооперативом заключен договор о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья, в соответствии с которым истец оплатил ЖСК «***» паевой взнос в размере стоимости квартиры *** рублей, что подтверждается платежным поручением (***). Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не является стороной договора инвестиционного участия в строительстве жилья, он не обладает правом на взыскание неустойки с ООО «***». Судебная коллегия также исходит из того, что истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска к ЖСК «***», так как правоотношения возникли с указанным лицом. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 307, 330, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бояркина Р.В. - Громаковой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук