Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10575/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоевой Г.П. к администрации муниципального образования города Братска о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок, заключении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования города Братска Новосад О.А. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником объекта недвижимости (незавершенного строительства), расположенного на земельном участке по адресу: ..... (Дата обезличена) она обратилась к ответчику с заявлением о приобретении прав на земельный участок, но ей было отказано по мотиву того, что на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства не введенный в эксплуатацию. Истица просила признать незаконным отказ администрации муниципального образования города Братска о предоставлении земельного участка в собственность, возложить обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение путем издания постановления о предоставлении земельного участка в собственность; заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Ответчик исковые требования не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 августа 2011 года исковые требования Калоевой Г.П. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования города Братска в передаче земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *** в собственность Калоевой Г.П.. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем издания постановления о предоставлении земельного участка в собственность Калоевой Г.П.. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С администрации муниципального образования города Братска в пользу Калоевой Г.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования города Братска Новосад О.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и не учел, что положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на объекты незавершенного строительства. В возражениях на кассационную жалобу истица Калоева Г.П. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды от (Дата обезличена) А. для индивидуального жилищного строительства на срок до (Дата обезличена). (Дата обезличена) между А. и Б. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Истица Калоева Г.П. по договору купли-продажи от (Дата обезличена) приобрела у Б. жилой дом – объект незавершенного строительства, переход права собственности на который зарегистрирован в установленном законом порядке. При таких данных, учитывая обстоятельства возведения на спорном земельном участке постройки, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность истице по основаниям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, так как спорный земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, не установлен запрет на его приватизацию. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего земельного законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о нецелом использовании земельного участка в данном деле не является предметом рассмотрения, а в случае возведения постройки не соответствующей целевому назначению земельного участка, о котором ответчик в настоящее время не заявляет, у него имеется комплекс мер воздействия на застройщика. В связи с этим, все доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования города Братска Новосад О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук