Судья Александрова М.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9245/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей: Давыдовой О.Ф., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Терехова К.В. – Фролова И.В., Федеральной таможенной службы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Терехова К.В. к ФТС России, Восточно-Сибирской оперативной таможне о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по п.п. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от "дата обезличена" № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», восстановлении на службе в "должность обезличена" с "дата обезличена", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в таможенных органах Российской Федерации с "дата обезличена". Приказом ФТС России от "дата обезличена" "номер обезличен" был назначен на должность "должность обезличена" сроком на "данные изъяты". Приказом заместителя руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации З.И.А. от "дата обезличена" "номер обезличен" с "дата обезличена" с ним был заключен контракт сроком на "данные изъяты" года. "дата обезличена" приказом заместителя руководителя ФТС России от "дата обезличена" "номер обезличен" он уволен со службы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от "дата обезличена" № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Календарная выслуга лет в таможенных органах составила 23 года. Увольнение считает незаконным, поскольку вывод об его увольнении был сделан без ознакомления с его характеристикой, то есть без объективной оценки результатов служебной деятельности и без учета интересов истца. Заявлением от "дата обезличена" истцом выражено согласие на заключение контракта на новый срок, тем не менее, резолюция, наложенная заместителем руководителя ФТС России на заявлении, истцу неизвестна, следовательно, принятое решение о не заключении с истцом контракта на новый срок не может являться объективным и законным.

Согласно пункту 21 Положения о порядке заключения контракта решение о заключении (не заключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющего право назначения на соответствующую должность. При решении о не заключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта. С так называемым письменным уведомлением истец был ознакомлен "дата обезличена". Уведомление подписано и.о. начальника управления полковником таможенной службы Ш.Ю.А.. Основанием для уведомления от Ш.Ю.А. явилась телетайпограмма ФТС России от "дата обезличена", подписанная начальником УГСК ФТС России К.Г.Л., который от имени заместителя руководителя ФТС России Н.Н.Е. просит уведомить К.В.Терехова о не заключении контракта о службе в таможенных органах на новый срок. Указанное уведомление не имеет обязательных для документа реквизитов - ни номера, ни даты. Уведомление подписано лицами, неуполномоченными на совершение действий по уведомлению истца об увольнении.

Имеются два представления к увольнению со службы в таможенных органах, отличные по содержанию. Первое подписано уполномоченным лицом - начальником ГУБК ФТС России "дата обезличена", с которым истец не ознакомлен. Второе подписано истцом "дата обезличена", не имеющее подписи уполномоченного лица. Оба документа не содержат необходимых реквизитов.

Учитывая наличие телетайпограммы от "дата обезличена" "номер обезличен", решение об увольнении истца принято до составления указанных представлений, то есть в нарушение установленного Положением порядка. С решением об увольнении истец не ознакомлен.

Отсутствие информации о резолюции, наложенной заместителем руководителя ФТС России на его заявлении о заключении контракта на новый срок, не позволило ему в дальнейшем инициировать увольнение по иным основаниям, а именно основанию, предусмотренному п.п. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), более льготному по сравнению с тем, по которому он был уволен.

Кроме того, при увольнении его по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, нарушены положения статей 19, 37 Конституции Российской Федерации, выразившееся в ограничении права на ознакомление с причинами не заключения контракта на новый срок, игнорировании его интересов и мнения, нарушено его право на ознакомление со всеми материалами его личного дела, с отзывами о его деятельности и другими документами, в том числе характеристикой.

Просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении по п.п. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», восстановить на службе в "должность обезличена" с "дата обезличена", взыскать в его пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Терехов К.В., его представители Назин М.М., Фролов И.В. на иске настаивали. Дополнительно суду указали, что увольнение истца по истечению срока действия контракта произведено ранее срока, установленного контрактом, т.к. срок действия контракта, заключенный с истцом заканчивался "дата обезличена", а увольнение истца состоялось "дата обезличена". Указанное нарушение порядка увольнения также влечет его незаконность и является основанием для восстановления истца на службе в таможенных органах.

Представители ответчика ФТС России Дюба О.Е., Вишнякова Ю.С., представитель ответчика Восточно-Сибирской оперативной таможни Макарова Т.Г. исковые требования Терехова К.В. не признали. Увольнение полагали законным, порядок увольнения не нарушенным. Просили отказать Терехову К.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив суду письменные возражения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года исковые требования Терехова К.В. удовлетворены частично.

Приказ Федеральной таможенной службы России об увольнении Терехова К.В. по п.п. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в части даты увольнения признан незаконным. Дата увольнения Терехова К.В. по п.п. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» изменена с "дата обезличена" на "дата обезличена". С Федеральной таможенной службы России в пользу Терехова К.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в связи с изменением даты увольнения в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Терехова К.В. – Фролов И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно применен пункт 27 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах, а также сделаны выводы о делегировании заместителю руководителю ФТС России, курирующим оперативно-розыскную работу таможенных органов, полномочий по заключению и расторжению контракта с начальником таможни. Применение в качестве правового обоснования судебного решения Положения о Восточно-Сибирской оперативной таможне (утв. приказом ФТС России от 03.11.2006 № 1106) и приказа ФТС России от 11.06.2010 № 1120 «О временном определении обязанностей между руководителя ФТС России и его заместителями» в части назначения на должность начальников таможен, заключение, изменение и расторжение с ними контрактов, представляется незаконным, поскольку указанные правовые акты противоречат нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и приказа ФТС России от 01.12.2008 № 1504 «Об утверждении положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах» (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ от 24.03.2009).

Заместитель руководителя ФТС России Н.Н.Е. не имел полномочий принимать решение о заключении или не заключении контракта с Тереховым К.В. на новый срок, а также увольнять его с должности начальника таможни. Таким правом в соответствии с Законом наделен только руководитель Федеральной таможенной службы России.

Кроме того, судом установлено, что "дата обезличена" заместителем руководителя ФТС России Н.Н.Е. было принято решение о нецелесообразности заключения с Тереховым К.В. контракта в должности начальника Восточно-Сибирской оперативной таможни. Вместе с тем, согласно пункту 3 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах в соответствии с Федеральным законом «нецелесообразность» в качестве основания для отказа в заключении контракта не предусмотрена. Других оснований для не заключения контракта ФТС России не представлено.

На кассационную жалобу истца поступили письменные возражения представителя Восточно-Сибирской оперативной таможни Макаровой Т.Г., а также возражения представителя Федеральной таможенной службы Урсеговой Е.А., содержащие просьбу об оставлении решения суда в части, обжалуемой Тереховым К.В., без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной таможенной службы России Киселева А.Е. указано на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований и содержится просьба о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением суда неверно установлено, что с учетом общеустановленных правил исчисления сроков, срок действия служебного контракта, заключенного с истцом "дата обезличена" сроком на "данные изъяты" года заканчивается "дата обезличена". Так, срок прохождения службы К.В.Терехова согласно контракту "номер обезличен" начал течь "дата обезличена", при этом в контракте четко установлено, что он заключен с Тереховым К.В. на срок "данные изъяты" года, то есть до "дата обезличена". Следовательно, срок течения контракта, а значит и службы в таможенных органах закончился "дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Терехова К.В. – Фролова И.В., представителей ответчика Федеральной таможенной службы Дюба О.Е., Вишняковой Ю.С., представителя ответчика Восточно-Сибирской оперативной таможни – Макаровой Т.Г. в обоснование доводов кассационных жалоб и возражений на них, заключение прокурора Салимова А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между Терехова К.В. и ФТС России, в лице заместителя руководителя Федеральной службы З.И.А. был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации "номер обезличен" на срок "данные изъяты" года до "дата обезличена".

Приказом ФТС России от "дата обезличена" "номер обезличен" Терехов К.В. уволен со службы из таможенных органов по окончании срока службы, предусмотренного контрактом по п.п.4 п. 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах».

Проверяя доводы истца о незаконности оснований для его увольнения, нарушении процедуры увольнения, необоснованности незаключения с ним контракта на новый срок, суд установил, что законным основанием для увольнения истца по п.п.4 п. 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах», послужило истечение "дата обезличена" срока его службы, предусмотренного контрактом, при этом процедура увольнения истца ответчиком соблюдена: истец своевременно уведомлен о незаключении с ним контракта на новый срок уполномоченным на то от имени ФТС России лицом, увольнение истца произведено заместителем руководителя ФТС России Н.Н.Е. в рамках предоставленных ему полномочий руководителем ФТС России от имени Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Отвергая доводы истца о том, что заместитель руководителя при принятии решения о заключении (незаключении) с ним контракта на новый срок не обладал объективной информацией, в части оценки его деловых и личных качеств, суд исходил из того, что такая информация с положительной оценкой деловых и личных качеств, уровня профессиональной подготовки, знаний законодательных и иных нормативных актов, регулирующих практическую деятельность, результатов служебной деятельности Терехова К.В. содержалась в направленном в адрес Управления государственной службы и кадров ФТС России представлении о целесообразности заключения контракта на новый срок, проекте контракта о службе в таможенных органах РФ на новый срок, кадровой справке и была доведена до руководителя.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что положительная характеристика сотрудника не предопределяет решение начальника о заключении (незаключении) с ним контракта на новый срок, поскольку заключение контракта на новый срок - это самостоятельное право работодателя.

Обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными и доводы Терехова К.В. о нарушении ответчиком его права на инициирование увольнения по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, поскольку установлено, что с уведомлением о незаключении контракта на новый срок он был ознакомлен "дата обезличена", за 1 месяц до окончания срока действия контракта, и кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, увольнение истца по окончании срока контракта не повлияло на его право на пенсионное обеспечение по выслуге лет.

Вместе с тем, признавая наличие оснований для увольнения истца со службы и соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд установил, что ответчиком неправильно определена дата истечения срока контракта "дата обезличена", вместо "дата обезличена", а соответственно и дата увольнения истца со службы.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения спора судом срок служебного контракта с Тереховым К.В. истек, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ данными им в п. 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса РФ», суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение не влечет восстановление Терехова К.В. на службе в прежней должности, а является основанием для признания приказа об увольнении Терехова К.В. со службы в части даты увольнения незаконным, изменения даты увольнения истца со службы с "дата обезличена" на "дата обезличена" и взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за день вынужденного прогула.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы представился истца, в частности, об отсутствии оснований для заключения с истцом контракта на новый срок, нарушении процедуры увольнения, в том числе об увольнении истца не уполномоченным на то лицом, как и доводы кассационной жалобы представителя ответчика об ошибочном исчислении судом срока окончания контракта с истцом, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, они направлены на иное произвольное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.