Судья Нядаева Г.Б. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10162-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Спиридоновой Н.А. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк» к Бадлуевой О.А., Бадлуеву М.А., Спиридоновой Н.А., Сушкеевой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Спиридоновой Натальи Александровны к ОАО «Банк» о признании договора поручительства недействительным и возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований ОАО «Банк» указал, что <Дата обезличена> с Бадлуевой О.А. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. Поручителями по данному кредиту выступили ответчики Бадлуев М.А., Спиридонова Н.А., Сушкеева А.А. Кредитные обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора и пункта 2.3 договоров поручительства истец просил взыскать с ответчиков - заемщика и поручителей солидарно сумму задолженности по кредиту в размере ... рубля, из которых ... рублей – просроченный основной долг, ... рубля - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Спиридонова Н.А. обратилась со встречным иском к ОАО «Банк», в котором просила признать недействительным заключенный между ней и банком договор поручительства и возместить понесенные ею затраты на погашение кредитной задолженности. Свои требования основывает на ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что заемщик Бадлуева О.А. при заключении кредитного договора предоставила в банк справку с указанием своих доходов в завышенном размере, тем самым обманула ее, как поручителя. За неисполнение Бадлуевой О.А. обязательств по кредитному договору с нее взыскано ... рублей по судебному приказу и ... рубля выплачено ею в счет погашения кредита добровольно. Просила суд признать недействительной договор поручительства от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и взыскать с банка ... рубля. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ОАО «Банк» с требованиями не согласился. Ответчик Бадлуева О.А. в судебном заседании требования банка признала, требования Спиридоновой Н.А. не признала, пояснив, что указанный в представленных при оформлении кредита документах размер ее заработка соответствует фактической заработной плате. В судебном заседании ответчик Бадлуев М.А. иск банка признал, Сушкеева А.А. требования банка не признала, просила признать договор поручительства недействительным ввиду обмана ее Бадлуевой О.А. Ответчик Спиридонова Н.А. в судебном заседании иск банка не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме. Решением суда иск ОАО «Банк» удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Н.А. отказано. В кассационной жалобе Спиридонова Н.А. не согласилась с решением суда, указала на его незаконность и необоснованность, повторив доводы своего иска. В отзыве на кассационную жалобу банк просил оставить ее без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Спиридоновой Н.А. – Табиханова А.Д., поддержавшего кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договора поручительства, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Банком и Бадлуевой О.А. заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются. Кредитные обязательства Бадлуевой О.А. обеспечены поручительством ответчиков – Бадлуева М.А., Спиридоновой Н.А. и Сушкеевой А.А., взявшими на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, что подтвердили личными подписями в договорах поручительства. Право Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, предусмотрено п. 4.5 кредитного договора, с которым поручители ознакомлены. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд исходил из условий кредитного договора и договоров поручительства от <Дата обезличена>, заключенных с Бадлуевым М.А., Спиридоновой Н.А. и Сушкеевой А.А., правильно применил нормы материального права – ст.ст. 307, 309, 361, 363, 807, 808 ГК РФ и обоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности перед Сберегательным банком РФ. Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Разрешая требования встречного иска о признании договора поручительства недействительным, суд правильно исходил из того, что заключенный со Спиридоновой Н.А. договор по форме и содержанию соответствует законодательству, Спиридонова Н.А. до его подписания была ознакомлена с его условиями и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. Установив обстоятельства подписания договоров поручительства, в том числе Спиридоновой Н.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств о преднамеренности действий Бадлуевой О.А. с целью ввести в заблуждение поручителей относительно своих возможностей выплаты кредита. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия учитывает и то, что в случае погашения кредитного долга (части долга) поручителем, нарушенное имущественное право поручителя подлежит защите способом, установленным законом. При проверке решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, в связи с этим жалоба удовлетворена быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич