Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10459/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М.В. к Администрации города Иркутска о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе ответчика Администрации города Иркутска на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 09 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что гараж, расположенный по адресу: ...., был построен (Дата обезличена) Б. на основании разрешения Иркутского городского отдела коммунального хозяйства от (Дата обезличена) №. (Дата обезличена) между Б. и А. заключен договор купли-продажи гаража, который зарегистрирован в райфинотделе ...., который вел журналы учета владельцев гаражей. А. пользовался данным гаражом до (Дата обезличена), после чего подарил его истцу. С (Дата обезличена) истец пользуется гаражом. В (Дата обезличена) владельцы гаражей объединились в индивидуально-частный гаражный кооператив №, в связи с чем, на основании договора аренды от (Дата обезличена) (который утерян) кооперативу предоставлен занимаемый гаражами земельный участок в пользование на пять лет. (Дата обезличена) создан Гаражный кооператив «Глазковский», членом которого он является. (Дата обезличена) он полностью выплатил паевые взносы, поэтому (Дата обезличена) ему выдана соответствующая справка, членские книжки не выдавались. Истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью *** кв.м., высотой *** кв.м., расположенный по адресу: ..... Представитель ответчика Администрации города Иркутска Хаснутдинов Р.А. исковые требования не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 09 августа 2011 года исковые требования Федорова М.В. удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, что суд постановил решение при отсутствии доказательств отвода земельного участка в установленном законом порядке под строительство гаража; суд нарушил нормы материального закона и не учел, что гараж является самовольной постройкой, так как истец не представил доказательств получения им разрешения на строительство гаража, либо отказа в выдаче разрешения. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Федорова М.В. – Федорова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что спорный гараж был построен в (Дата обезличена) на земельном участке, расположенном по адресу: ...., находящемся в фактическом пользовании у Б., которому в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство гаража Иркутским городским отделом коммунального хозяйства. В результате последующих сделок спорный гараж с (Дата обезличена) принадлежит истцу Федорову М.В.. Истец является членом Гаражного кооператива «***», который создан (Дата обезличена), им полностью выплачен паевой взнос. Учитывая, что спорный гараж эксплуатируется истцом и его правопредшественниками с (Дата обезличена), его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правильно удовлетворил заявленные требования. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на нормах действующего в настоящее время законодательства и не учитывают исторические обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости в условиях действия иных правовых норм. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации города Иркутска – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук