Судья Калашникова Т.А. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10448/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова Н.В. к Соловьевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ответчика Соловьевой Е.В. и ее представителя Небудчикова Н.А. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) водитель Котелевский В.П., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Соловьевой Е.В., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кривоносова Е.Н., собственником которого является Кривоносов Н.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил значительные механические повреждения, а истец материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Соловьевой Е.В. застрахована в ООО «***», а владельца транспортного средства *** Кривоносова Н.В. в ОСАО «***». (Дата обезличена) он обратился в ОСАО «***» за возмещением убытков. (Дата обезличена) ОСАО «***» определен размер ущерба *** рубля, установлена выплата страхового возмещения в размере максимально возможной страховой суммы в размере *** рублей, которая произведена на расчетный счет Кривоносова Н.В.. Согласно отчету ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет *** рублей. Истец просил взыскать с Соловьевой Е.В. в его пользу материальный ущерб в размере *** рублей, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба *** рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей; расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Ответчик Соловьева Е.В. исковые требования не признала. Третье лицо Котелевский В.П. с заявленными требованиями не согласился. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года исковые требования Кривоносова Н.В. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчица Соловьева Е.В. и ее представитель Небудчиков Н.А. просят об отмене решения суда, указывая, что вывод суда о доказанности вины водителя Котелевского В.П. не подтверждается с достоверностью имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана неправильная оценка; суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, необъективно рассмотрев дело; суду следовало по собственной инициативе назначить комиссионную автотехническую экспертизу; вывод суда о невозможности получения повреждений автомобиля истца в процессе эвакуации не подтверждается доказательствами, на которые сослался суд; суду следовало допросить понятых, на отсутствие которых ссылался Котелевский В.П.; суд в решении указал, что ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но такого заявления она не подавала, а просила отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суду следовало вынесли по делу заочное решение, которое подлежало обжалованию в кассационном порядке и путем подачи заявления об отмене заочного решения. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кривоносова Н.В. – Панасюк А.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца Кривоносова Н.В. – Панасюк А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, проверенного в пределах доводов кассационной жалобы. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) по вине водителя Котелевского В.П., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Соловьевой Е.В., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб в размере *** рублей. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере *** рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, заявленных к причинителю вреда – владельцу источника повышенной опасности. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 1064, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Доводы жалобы о необходимости вынесения судом заочного решения не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку право на обжалование судебного акта не нарушено. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Соловьевой Е.В. и ее представителя Небудчикова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук