Судья Калашникова Т.А. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10443/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «***» к Богдановой Г.М. и Богданову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе ответчиков Богдановой Г.М. и Богданова А.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица Богданова Г.М. по договору найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Начисление квартплаты и оплата коммунальных услуг производятся на состав семьи два человека с учетом Богданова А.В.. Ответчики не исполняют обязанности по своевременной оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района от 15 апреля 2010 года с ответчиков взыскана задолженность в размере *** рублей *** копейки и пени в размере *** рублей *** копеек за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате содержания жилья и предоставленные коммунальные услуги за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рубля *** копейки, пени в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. Ответчики иск не признали. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года исковые требования ЗАО «***» удовлетворены. В кассационной жалобе ответчики Богданова Г.М. и Богданов А.В. просят об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что договор о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиками не заключался, ответчики не выбирали управляющую компанию; суд не учел, что ответчики были лишены возможности обжаловать решение мирового судьи; суд не разрешил ходатайства о допросе свидетелей по обстоятельствам нахождения жилого помещения в непригодном для проживания состоянии; суд не учел то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги. В возражениях на кассационную жалобу истец ЗАО «***» указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения ответчицы Богдановой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца ЗАО «***» Максимовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчица Богданова Г.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., зарегистрирована и проживает в квартире вместе с сыном Богдановым А.В.. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности, поскольку свои обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг они не исполняют. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 67, 69, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 678, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что договор по предоставлению коммунальных услуг между истцом и ответчиками заключен не был, ответчики не выбирали управляющую компанию, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку решение о выборе управляющей компании принимал собственник жилья. Учитывая, что ответчики не обращались в суд с иском об уменьшении размера задолженности ввиду оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о том, что на них лежит обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица была лишена возможности обжалования решения мирового судьи, не влекут отмену решения суда, поскольку в данном деле разрешен спор о взыскании задолженности за иной период времени. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства ответчицы, не основаны на материалах дела, поскольку суд с учетом мнения сторон разрешил заявленные ходатайства (***). Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Богдановой Г.М. и Богданова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук