Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8918/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Перевалова С.М. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Перевалов С.М. указал, что он является заемщиком Банка, на основании кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена". В соответствии с п. 2.1 данного кредитного договора он, как заемщик должен был уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что он и сделал.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, он просил признать п. 2.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным, взыскать с банка в его пользу незаконно удержанную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Перевалов С.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Томшина О.Е. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года исковые требования Перевалова С.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Банка Семенов И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является ошибочным вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 2.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 2.1 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Переваловым С.М. был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 20% годовых.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора, банк открыл Перевалову С.М. ссудный счет, за обслуживание которого последний обязан был уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита договором предусмотрена только после уплаты данного тарифа.

"дата обезличена", во исполнение данных условий кредитного договора, истец произвел плату за операцию по ссудному счету в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Переваловым С.М. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.