Судья Иванова О.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10545/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя истца Бояркина Р.В. – Громаковой Н.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ООО «***» и Жилищно-строительным кооперативом «***» был заключен договор инвестиционного участия в строительстве, по которому ООО «***» обязался в срок до (Дата обезличена) построить на средства, передаваемые ЖСК «***», однокомнатную квартиру и передать ее по указанию ЖСК «***» выгодоприобретателю А.. ЖСК «***» обязался в порядке и сроки, установленные договором, производить оплату стоимости объекта строительства, либо обеспечить ее оплату выгодоприобретателем и обеспечить принятие объекта строительства. (Дата обезличена) между ЖСК «***» и А. был заключен договор о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК «***». (Дата обезличена) между истцом и А. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого А. уступил, а Бояркин Р.В. принял все принадлежащие А. права требования по договору о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК «***». (Дата обезличена) А. направил заявление в адрес ЖСК «***» о переоформлении договора о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья и договора инвестиционного участия в строительстве. На основании трехстороннего соглашения (Дата обезличена) ЖСК «***» перезаключил в пользу Бояркина Р.В. договор о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК «***» и договор инвестиционного участия в строительстве. Объект строительства передан ответчиком истцу (Дата обезличена), что подтверждается актом приема-передачи. Истец просил взыскать с ответчика ООО «***» за нарушение сроков строительства неустойку в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «***» Бортник И.С. исковые требования не признала. Третье лицо ЖСК «***» с исковыми требованиями не согласилось. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Бояркину Р.В. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Бояркина Р.В. – Громакова Н.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Бояркина Р.В. – Громаковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «***» Бортник И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между ООО «***» и ЖСК «***» был заключен договор инвестиционного участия в строительстве, по условиям которого ООО «***» обязался в срок до (Дата обезличена) построить на денежные средства, передаваемые ЖСК «***», однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... передать ее по указанию ЖСК «***» выгодоприобретателю А.. Стоимость квартиры установлена договором в размере *** рублей. Согласно договору уступки права требования от (Дата обезличена) А. уступил Бояркину Р.В. права требования указанной квартиры, а Бояркин Р.В. обязан был уплатить А. *** рублей. Фактически Бояркин Р.В. уплатил А. *** рублей, что подтверждается распиской (***). Таким образом, из материалов дела следует, что А. не в полном объеме оплатил стоимость строительства однокомнатной квартиры, а истец Бояркин Р.В. не представил доказательств внесения оставшейся части денежных средств ЖСК «***» либо ООО «***» в срок до (Дата обезличена), как это предусмотрено договорами инвестиционного участия в строительстве и о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья от (Дата обезличена), либо доказательства произведенного взаимозачета при натуральной оплате. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не является стороной договора инвестиционного участия в строительстве жилья, он не обладает правом на взыскание неустойки с ООО «***». Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 307, 330, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бояркина Р.В. - Громаковой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук