О взыскании неустойки



Судья Иванова О.Н.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10545/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя истца Бояркина Р.В. – Громаковой Н.В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ООО «***» и Жилищно-строительным кооперативом «***» был заключен договор инвестиционного участия в строительстве, по которому ООО «***» обязался в срок до (Дата обезличена) построить на средства, передаваемые ЖСК «***», однокомнатную квартиру и передать ее по указанию ЖСК «***» выгодоприобретателю А.. ЖСК «***» обязался в порядке и сроки, установленные договором, производить оплату стоимости объекта строительства, либо обеспечить ее оплату выгодоприобретателем и обеспечить принятие объекта строительства. (Дата обезличена) между ЖСК «***» и А. был заключен договор о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК «***». (Дата обезличена) между истцом и А. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого А. уступил, а Бояркин Р.В. принял все принадлежащие А. права требования по договору о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК «***». (Дата обезличена) А. направил заявление в адрес ЖСК «***» о переоформлении договора о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья и договора инвестиционного участия в строительстве. На основании трехстороннего соглашения (Дата обезличена) ЖСК «***» перезаключил в пользу Бояркина Р.В. договор о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК «***» и договор инвестиционного участия в строительстве. Объект строительства передан ответчиком истцу (Дата обезличена), что подтверждается актом приема-передачи. Истец просил взыскать с ответчика ООО «***» за нарушение сроков строительства неустойку в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «***» Бортник И.С. исковые требования не признала.

Третье лицо ЖСК «***» с исковыми требованиями не согласилось.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Бояркину Р.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Бояркина Р.В. – Громакова Н.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Бояркина Р.В. – Громаковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «***» Бортник И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между ООО «***» и ЖСК «***» был заключен договор инвестиционного участия в строительстве, по условиям которого ООО «***» обязался в срок до (Дата обезличена) построить на денежные средства, передаваемые ЖСК «***», однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... передать ее по указанию ЖСК «***» выгодоприобретателю А.. Стоимость квартиры установлена договором в размере *** рублей.

Согласно договору уступки права требования от (Дата обезличена) А. уступил Бояркину Р.В. права требования указанной квартиры, а Бояркин Р.В. обязан был уплатить А. *** рублей. Фактически Бояркин Р.В. уплатил А. *** рублей, что подтверждается распиской (***).

Таким образом, из материалов дела следует, что А. не в полном объеме оплатил стоимость строительства однокомнатной квартиры, а истец Бояркин Р.В. не представил доказательств внесения оставшейся части денежных средств ЖСК «***» либо ООО «***» в срок до (Дата обезличена), как это предусмотрено договорами инвестиционного участия в строительстве и о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья от (Дата обезличена), либо доказательства произведенного взаимозачета при натуральной оплате.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не является стороной договора инвестиционного участия в строительстве жилья, он не обладает правом на взыскание неустойки с ООО «***».

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 307, 330, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бояркина Р.В. - Громаковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Ю. Зубкова

М.А. Ткачук

-32300: transport error - HTTP status code was not 200