Судья Корчевская Т.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8920/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рыбкиной И.А. к Банку о признании п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Рыбкина И.А. указала, что она является заемщиком Банка, на основании кредитного договора № от "дата обезличена". В соответствии с п. 3.1 данного кредитного договора она "дата обезличена" уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета "данные изъяты" рублей.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, она просила признать п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Рыбкина И.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Семенов И.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года исковые требования Рыбкиной И.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от "дата обезличена" о возложении на Рыбкину И.А. обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

С Банка в пользу Рыбкиной И.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования – государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Томшина О.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что является ошибочным вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 3.1 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Рыбкиной И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 16% годовых на срок по "дата обезличена".

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, банк открыл Рыбкиной И.А. ссудный счет, за обслуживание которого последняя обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита договором предусмотрена только после уплаты данного тарифа.

"дата обезличена", во исполнение данных условий кредитного договора, истец произвела плату за операцию по ссудному счету в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Рыбкиной И.А. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.