О признании действий по навязыванию услуг противоправными



Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9995-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года о возвращении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области к ООО «Э.» о признании действий по навязыванию услуг за дополнительную оплату по тестированию, демонстрации технически сложных товаров бытового назначения при заключении договора купли-продажи противоправными в отношении неопределенного круга лиц, возложении обязанности демонстрировать товары в собранном, технически исправном состоянии, по требованию покупателя ознакомить его с устройством и действием таких товаров, возложении обязанности заполнять гарантийные талоны заводов-изготовителей, возложении обязанности довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года исковое заявление возвращено Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в связи с неподсудностью спора данному суду и разъяснено право на обращение с таким иском в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, по подсудности в силу ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе руководитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Пережогин А.Н. просит определение судьи отменить, исковое заявление направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). Управление Роспотребнадзора по Иркутской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и в соответствии с п. 8.44.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, а также в соответствии со ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» вправе подавать иски в защиту неопределенного круга лиц. При обращении в суд Управление воспользовалось правом альтернативной подсудности, установленной ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной, а определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, судья исходила из того, что исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду г. Иркутска и может быть подано по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика ООО «Э.» в г. Москве, т.к. из представленных Управлением материалов следует, что местом нахождения юридического лица ООО «Э.» является г. Москва, ул. ...., а расположенное в г. Иркутске обособленное подразделение ООО «Э.» юридическим лицом, филиалом или представительством не является.

Вместе с тем, судья не учла, что исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц (потребителей) подано в Кировский районный суд г. Иркутска на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца по месту заключения договоров ООО «Э.» с потребителями в магазине ООО «Э.», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. ..... Как следует из искового заявления, Управление оспаривает законность навязывания в магазине ООО «Э.» услуг потребителям по демонстрации и настройке отдельных видов товаров за дополнительную плату при заключении договоров купли-продажи, что, по мнению истца, нарушает права неопределенного круга потребителей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности спора Кировскому районного суду г. Иркутска являются ошибочными, противоречащими п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года о возвращении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области к ООО «Э.» о признании действий по навязыванию услуг за дополнительную оплату по тестированию, демонстрации технически сложных товаров бытового назначения при заключении договора купли-продажи противоправными в отношении неопределенного круга лиц, возложении обязанности демонстрировать товары в собранном, технически исправном состоянии, по требованию покупателя ознакомить его с устройством и действием таких товаров, возложении обязанности заполнять гарантийные талоны заводов-изготовителей, возложении обязанности довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации отменить, исковое заявление возвратить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200