Судья Мартынович А.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8890/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление военного прокурора "номер обезличен" военной прокуратуры (гарнизона) Евсеева Ю.А. на определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления Военного прокурора "номер обезличен" Военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов РФ, Войсковой части "номер обезличен" Внутренних войск МВД России к Тирских Р.В. о взыскании "данные изъяты" рубля,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор "номер обезличен" Военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов РФ, войсковой части "номер обезличен" Внутренних войск МВД России обратился в Усть-Удинский районный суд с вышеуказанным иском к Тирских Р.В.

Определением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года в принятии данного искового заявления отказано.

В кассационном представлении военный прокурор "номер обезличен" военной прокуратуры (гарнизона) Евсеев Ю.А. ставит вопрос об отмене данного определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование, что выводы судьи об отсутствии у прокурора права на обращение с заявленным иском, не соответствуют нормам материального права, в частности, ст. ст. 4, 6, 12, 50, 53 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О Внутренних войсках МВД РФ», п. «д» ст. 17 Конституции РФ, п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 296 ГК п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», согласно которых Вооруженные силы Российской Федерации это государственная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, имущество, в том числе денежные средства Вооруженных сил, относится исключительно к Федеральной государственной собственности, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2004 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года по данному вопросу.

Выводы судьи в определении об отказе в принятии иска в виду несоответствия его требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, сделаны без учета положений ст. 136 ГПК РФ, предусматривающей в этом случае оставление заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд за разрешением заявленного спора.

Выводы судьи мотивированы и соответствуют требованиям закона и предоставленному исковому материалу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из содержания искового заявления прокурора усматривается, что в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего войсковой части под управлением военнослужащего войсковой части "номер обезличен" Внутренних войск МВД России Тирских Р.В., причинен вред ЗАО «С.», который взыскан с войсковой части на основании решения Арбитражного суда г. М., в связи с этим имущественный вред в сумме "данные изъяты" рубль, причинен войсковой части "номер обезличен" Внутренних войск МВД России, исполнившей решение суда.

Войсковая часть "номер обезличен" Внутренних войск МВД России к образованиям, указанным в ст. 45 ГПК РФ, не относится.

Доводы прокурора о том, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации, не соответствуют форме и содержанию искового заявления, из которого следует, что истцом является войсковая часть "номер обезличен" Внутренних войск МВД России. Денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля прокурор просил взыскать в пользу истца, а не в пользу Российской Федерации. Из заявления усматривается, что войсковая часть "номер обезличен" Внутренних войск МВД России является юридическим лицом и не лишена возможности от своего имени обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, выводы судьи об отказе в принятии заявления прокурора являются правильными.

При таких обстоятельствах иные доводы частной жалобы прокурора не имеют правового значения для решения вопроса об отказе в принятии искового заявления и не влияют на законность и обоснованность определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления Военного прокурора "номер обезличен" Военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов РФ, Войсковой части "номер обезличен" Внутренних войск МВД России к Тирских Р.В. о взыскании "данные изъяты" рубля, оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

.